АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А13-81/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-81/2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 65, ОГРН 1043500072230, ИНН 3525141575 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Шувалово", место нахождения: 156513, Костромская обл., Костромской р-н, пос. Шувалово, Рабочая ул., д. 1, ОГРН 1024402232766, ИНН 4414000203 (далее - Общество), о взыскании 2 530 800 руб. ущерба, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), и администрация Грязовецкого муниципального района, место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 58, ОГРН 1033500645463, ИНН 3509001355.
В ходе рассмотрения дела Департамент заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца и взыскать с Общества в пользу Департамента 524 213 руб. 04 коп. ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства.
Суд первой инстанции привлек Департамент к участию в деле в качестве соистца.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, в исках Управлению и Департаменту отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку ими представленных доказательств, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку экспертным заключениям от 22.06.2015, которым подтверждено, что химическое загрязнение почв произошло вследствие поступления в почву химических веществ, и от 15.09.2015, которым установлено превышение в 2,5 раза содержания фосфора.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной Управлением 03.06.2015 проверки водоохранной зоны и водосборной площади ручья без названия в районе свиноводческого комплекса "Племрепродуктор Слобода" Общества до деревни Слобода Грязовецкого района Вологодской области был обнаружен загрязненный навозосодержащими сточными водами участок почвы площадью 703 кв. м.
Определением от 10.06.2015 Управление передало отобранные на земельном участке пробы в филиал федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") для проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ" от 22.06.2015 в„– 23 содержание определяемых веществ в пробах почв, отобранных на глубине 0-20 см на участке, подвергнутом влиянию навозосодержащих сточных вод, значительно превышает фоновые значения по азоту аммонийному, азоту нитритному, фосфатам, азота нитратам, сульфатам; на глубине 20-50 см содержание анализируемых веществ находится на уровне фоновых значений (в пределах погрешности метода); площадь участка, загрязненного навозосодержащими сточными водами, - 703 кв. м; соотношение (С) фактического содержания определяемых компонентов к нормативу качества (фону) окружающей среды для почв, отобранных на глубине 0-20 см: С = 139/1,47 + 956,5/130 + 3,4/0,35 + 230/30 + 109/54 = 121; степень химического загрязнения СХВ = 6.
Постановлением от 04.08.2015 в„– 04-93/2015-03 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Рассчитав сумму ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 в„– 238, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент, рассчитав сумму ущерба, причиненного в результате порчи почв в лесах, на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 в„– 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и от 22.05.2007 в„– 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", также обратился к Обществу с иском.
Суды, признав требования необоснованными по праву и размеру, отказали в исках.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" применительно к названной сфере вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Следовательно, понятия "реальный ущерб", "вред", применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означают устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс, что в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" должны устанавливать суды, определяя, в частности, последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иные последствия.
В экспертном заключении от 22.06.2015 не содержится выводов о причинении в результате сброса стоков вреда почвам как объекту окружающей среды, в нем лишь указаны значения содержания химических веществ на загрязненном участке.
Согласно экспертному заключению ФБУ "ЦЛАТИ" от 15.09.2015 содержание химических веществ на загрязненном участке находится на уровне фонового; деревья угнетения не испытывают, происходит естественный процесс загрязнения и опадания листвы, на месте загрязненного участка густо произрастает растительность.
Представленные в материалы дела экспертные заключения не свидетельствуют о полной или частичной деградации естественных экологических систем.
Наоборот, из заключения от 15.09.2015 следует, что в результате самоочищения на загрязненной территории произошло снижение количества загрязняющих веществ.
При этом веществ, наносящих невосполнимый ущерб состоянию почвы, на загрязненном участке не обнаружено, факт деградации почвы, т.е. устойчивого ее повреждения (загрязнения) по прошествии определенного периода времени, как необходимой составляющей реального ущерба документально не подтвержден.
Довод подателя жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска является сам факт незаконного сброса навозосодержащих стоков и результаты анализов проб, проведенных в июне 2015 года, подтверждающих повышение предельно допустимых значений по ряду химических веществ, основан на ошибочном толковании закона.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Управлением негативного изменения почвы в результате ее загрязнения, в связи с чем правомерно отказали в исках.
Доводы подателя жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки судов, не нашли своего подтверждения.
При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А13-81/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------