АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А05-9297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой Натальи Леонидовны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А05-9297/2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Второва Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дары природы", место нахождения: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 22, ОГРН 1022901005918, ИНН 2903000799 (далее - Общество), Мельничниковой Марине Николаевне, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013, заключенный ответчиками, и обязать Мельничникову М.Н. возвратить Обществу полученное по недействительной сделке нежилое помещение общей площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 3-й Пятилетки, д. 22, кадастровый номер 29:26:010207:495.
Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Решением суда от 28.12.2015 решение от 04.12.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Второва Н.Н. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила требования и просила обязать Демидову Наталью Леонидовну возвратить Обществу спорное помещение.
Определением от 03.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Демидову Н.Л.
Решением от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение от 15.03.2016 отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013, заключенный Обществом и Мельничниковой М.Н., признан недействительным. Этим же постановлением суд обязал Демидову Н.Л. возвратить Обществу спорное нежилое помещение.
В кассационной жалобе Демидова Н.Л. просит отменить постановление от 29.07.2016, оставить в силе решение от 15.03.2016.
Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу в„– А05-5756/2015 с Демидовой Н.Л. в пользу Общества взыскано 2 693 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения оспариваемой сделки, и это, по мнению Демидовой Н.Л., исключает удовлетворение настоящего иска.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения иска Второвой Н.Н., проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Второва Н.Н. является участником Общества с долей, равной 10,67% уставного капитала Общества.
В Единый государственный реестр юридических лиц 11.12.2012 внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Демидова Н.Л.
Общество (продавец) в лице Демидовой Н.Л. и Мельничникова М.Н. (покупатель) 01.07.2013 заключили спорный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому имущество отчуждено за 700 000 руб.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2013 зарегистрирован переход права собственности.
Второва Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является для Общества крупной сделкой и совершен с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
По договору купли-продажи от 16.03.2015 Мельничникова М.Н. (продавец) обязалась передать в собственность Демидовой Н.Л. (покупателя) спорное нежилое помещение, а покупатель обязался уплатить за переданное имущество 700 000 руб.
Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу в„– 1-106/2015 Демидова Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Второва Н.Н. 04.12.2015 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что названным приговором установлены фальсификация Демидовой Н.Л. протокола общего собрания участников Общества, а также существенное обстоятельство - злоупотребление правом при совершении названных сделок.
Решением от 28.12.2015 отменено решение от 04.12.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела Второва Н.Н. уточнила требования и в качестве правового основания иска сослалась на статьи 173, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала предусмотренных статьей 173 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд первой инстанции также посчитал, что истец, не являясь стороной сделки, не вправе оспаривать договор по основаниям, установленным статьями 178, 179 ГК РФ, и в связи с изложенным отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу в„– 1-106/2015 установлен факт злоупотребления правом со стороны Демидовой Н.Л. при совершении сделок, целью которых являлся переход права на спорное имущество к Демидовой Н.Л. без встречного предоставления.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи в силу положений статьи 168 ГК РФ и удовлетворил иск Второвой Н.В.
Этот вывод суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.
В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ некорректная ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле, как и отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению предъявленный иск, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу в„– 1-106/2015 установлено, что Демидова Н.Л. путем обмана и злоупотребления доверием участников Общества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, достоверно зная о том, что решения о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников Общества, внесла изменения в устав Общества с целью безвозмездного изъятия в свою пользу спорного объекта недвижимого имущества и организовала подписание с Мельничниковой М.Н. договора купли-продажи от 01.07.2013. Далее с целью окончательной реализации своего преступного умысла Демидова Н.Л., используя свое служебное положение, изготовила договор купли-продажи от 16.03.2015, в соответствии с которым Мельничникова М.Н. обязалась передать в собственность Демидовой Н.Л. спорное нежилое помещение.
В приговоре указано, что своими действиями Демидова Н.Л. причинила Обществу ущерб в размере 2 558 546 руб. 65 коп.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку факт злоупотребления правом со стороны Демидовой Н.Л. и совершение ею сделки, посягающей на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - участников Общества, установлен вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу в„– 1-106/2015, апелляционный суд, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 01.07.2013 и 16.03.2015.
Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Спорное помещение выбыло из обладания Общества и в результате ряда последовательных сделок перешло в собственность Демидовой Н.Л.
При этом, как установлено вступившим в законную силу приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.09.2015 по делу в„– 1-106/2015, плата за спорное помещение по договорам от 01.07.2013 и от 16.03.2015 не осуществлялась ни Мельничниковой М.Н. в пользу Общества, ни Демидовой Н.Л. в пользу Мельничниковой М.Н.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Демидову Н.Л. обязанность возвратить недвижимое имущество, полученное ответчиком безвозмездно на основании ничтожной сделки.
Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 167 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения требования о возврате спорного имущества не повлекла принятие неверного судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционным судом определены и установлены правильно.
Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2015 по делу в„– А05-5756/2015, которым с Демидовой Н.Л. в пользу Общества взыскано 2 693 000 руб. убытков, причиненных в результате заключения оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению настоящего иска, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Как верно указал апелляционный суд, доказательства возмещения Демидовой Н.Л. убытков, причиненных Обществу, не представлены.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А05-9297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демидовой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------