АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А05-3972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2016), Морозовой Ю.О. (доверенность от 25.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Мазо Д.Л. (доверенности от 12.05.2016 и от 15.01.2016 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-3972/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, ОГРН: 1092901010509, ИНН: 2901197892; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324; далее - Компания) о взыскании 121 828 875 руб. 89 коп. долга за поставленную в декабре 2012 года по договору от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10 тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).
Определением от 14.10.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН: 1042900007941, ИНН: 2901123178; далее - Предприятие).
Решением от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 41 913 246 руб. 04 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение от 27.11.2013 отменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано 41 121 775 руб. 34 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом эксперта Латкина А.В., который пришел к выводу, что объем полезного отпуска в соответствии с условиями договора от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10 составил 39 698,068 Гкал. Согласно заключению эксперта Рощина С.П. объем тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года, составил 56 948,414 Гкал, при этом объем полезного отпуска составил 49 870,719 Гкал. Объемы, рассчитанные экспертами разными способами, не совпали, разница составила 10 172,651 Гкал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении Предприятие уменьшило исковые требования до 99 407 734 руб. 89 коп. и просило произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013 на сумму 41 121 775 руб. 34 коп. и окончательно взыскать с Компании 58 285 859 руб. 51 коп.
С целью определения объемов поставленной Обществом в декабре 2012 года тепловой энергии судом назначена экспертиза.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2016, с Компании в пользу Предприятия взыскано 58 285 959 руб. 51 коп. долга.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2016 и взыскать с нее в пользу Предприятия 1 417 356 руб. 51 коп. задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить решение от 11.02.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия и Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10 купли-продажи тепловой энергии, по которому Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную продавцом на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Поставка тепловой энергии производится Обществом для нужд отопления, горячего водоснабжения и технологии (пар).
Конкретный способ определения объема тепловой энергии, поставляемой Обществом на объекты потребителей, с которыми Компания имеет договорные отношения, договором не согласован.
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).
В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение в„– 7 к договору; далее - Методика).
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации.
Согласно Методике покупатель производит оплату тепловой энергии в объеме денежных средств, поступивших на его счет от потребителей тепловой энергии, объекты которых подключены от локальных источников, в счет начислений за отпущенную тепловую энергию в период действия договора и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также в размере перекрестного субсидирования от объема денежных средств, поступивших на счет покупателя от потребителей, объекты которых подключены к источникам Компании.
При новом рассмотрении дела истец определил объем тепловой энергии, поставленной ответчику в декабре 2012 года, с учетом заключения эксперта в количестве 52 108,90 Гкал, в том числе: в паре - 59,61 Гкал; в горячей воде - 52 049,291 Гкал.
Предприятие, с учетом полученных по исполнительному листу в рамках исполненного судебного акта денежных средств в размере 41 121 775 руб. 34 коп., просило взыскать с Компании 58 285 959 руб. 51 коп. долга.
В части применения тарифов спор отсутствует. Разногласия между сторонами касаются только объема полезного отпуска тепловой энергии.
Компания в связи с отсутствием у нее системы теплопотребления и, не являясь потребителем тепловой энергии, является ее перепродавцом.
В договоре от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10 стороны установили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.
Следовательно, объем поставленной истцом ответчику в точку поставки тепловой энергии равен объему тепловой энергии, поставленной ответчиком ее потребителям в этой же точке.
Согласно заключению эксперта Хромова А.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Ленс Софт") от 14.12.2015 объем поставленной Компании в декабре 2012 года тепловой энергии составил 52 108,901 Гкал, в том числе объем тепловой энергии по объектам, оборудованным приборами учета, и не учтенный в счетах-фактурах Компании за декабрь 2012 года, выставленных конечным потребителям, составил 5 064,560 Гкал; эксперт также пришел к выводу о несоответствии объема тепловой энергии, отраженного в счетах-фактурах за декабрь 2012 года, выставленных Компанией конечным потребителям, фактическому объему тепловой энергии, поставленному Обществом в декабре 2012 года по договору купли-продажи от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10.
Заключение эксперта является полным и обоснованным, оснований не доверять ему судом не установлено.
Оспаривая выводы суда, Компания ссылается на то, что принятые судом расчеты за тепловую энергию произведены без учета постановления Правительства Архангельской области от 11.09.2012 в„– 390-пп "О коэффициентах периодичности платежа, применяемых для расчетов размера платы за коммунальную услугу по отоплению" (далее - Постановление в„– 390-пп).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), применяемых при определении объемов коммунальных ресурсов, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги, где учитывается: количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении; норматив потребления коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применения каких-либо коэффициентов для определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, данные Правила не предусматривают.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления по формуле, в которой используется общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь дома, норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения используется формула, в которой отражаются количество граждан, проживающих в жилом помещении, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф для горячего водоснабжения, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления в„– 390-пп, оно применяется к потребителям, оплачивающим услуги по отоплению равномерно в течение 12 месяцев в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.
В данном случае, как установлено судом по материалам дела, по договору от 22.12.2010 в„– 2000-2451-10 расчет объемов тепловой энергии за 2012 год с учетом нормативов коммунальных услуг произведен сторонами только за часть этого периода, а не в течение всех 12 месяцев.
Так, за период с января по апрель, июль 2012 года расчет производился с применением среднегодового норматива на отопление, а в периоды май - июнь и август - сентябрь 2012 года - без применения среднегодового норматива на отопление, а с применением расчетных нагрузок. Соответственно, платежей за отопление в июне, августе 2012 года Компания в пользу Общества не производила.
Таким образом, жилые дома, по которым Компания рассчитывалась бы за тепловую энергию на нужды отопления в течение 12 месяцев по нормативу, отсутствуют, равно как и основания для применения в расчетах установленного Постановлением в„– 390-пп коэффициента периодичности платежа.
Доводы Компании о том, что эксперт неправомерно не учел в расчетах данные индивидуальных приборов учета, приведенные в качестве доказательства необоснованности произведенного им расчета, в отсутствие доказательств в обоснование этой позиции и соответствующего контррасчета правомерно отклонены судом, как не подтвержденные.
Доводы Компании о неправомерности заявленного ко взысканию объема тепловой энергии, в том числе и за последние числа ноября 2012 года и первые числа января 2013 года (до 10.01.2013) отклонены судом как необоснованные.
Суд установил, что хотя ко взысканию и предъявлен долг за декабрь 2012 года, но фактически, исходя из примененных показаний приборов учета, задолженность взыскивается с 20-х чисел ноября по 31 декабря 2012 года. Указанное обусловлено тем, что снятие показаний приборов учета и их передача осуществляются в 20-х числах месяца.
Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу экспертизой.
Согласно заключению эксперта и его пояснениям объем тепловой энергии определен им за период с 20-х чисел ноября по 31 декабря 2012 года.
Включение в объем переданной тепловой энергии объема за последние дни ноября 2012 года является обоснованным.
В решении Арбитражного суда Архангельской области по делу в„– А05-231/2013 указано, что тепловая энергия за последние дни ноября 2012 года, не учтенная в расчетах за ноябрь, должна быть учтена при следующем снятии показаний, то есть в расчетах за декабрь 2012 года, иными словами тепловая энергия в рамках дела в„– А05-231/2013 за последние дни ноября 2012 года не взыскивалась и ее взыскание в рамках настоящего дела является обоснованным.
В произведенном расчете к рассчитанному объему с последних дней ноября по 20-е числа декабря 2012 года прибавлен период с 20-х чисел декабря по 31 декабря 2012 года.
Для этого использовался второй комплект журналов учета, отражающий объем потребления конкретного объекта по состоянию на 31.12.2012.
По ранее рассмотренному Арбитражным судом Ярославской области делу в„– А82-8749/2013 взыскивался долг Компании за тепловую энергию, поставленную в январе 2013 года. Вопросы, связанные с объемом поставленной в январе 2013 года тепловой энергией, рассмотрен в рамках этого дела и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Довод Компании о неверном определении количества зарегистрированных в жилых помещениях граждан, правомерно не принят судом, как бездоказательный.
Экспертом при расчете объема поставленной тепловой энергии использованы надлежащие данные о зарегистрированных гражданах, полученные из МУ "ИРЦ", обладающего достоверной информацией в данной области. Экспертом использовались сведения по состоянию на 01.01.2013 (дата наиболее близкая к периоду взыскания).
Определение объема тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) по отоплению произведены в соответствии с техническими паспортами, включающими в себя показатель "уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования".
Все расчеты эксперта и истца основаны на надлежащей информации - на сведениях технических паспортов жилых домов и договорах с конечными потребителями, содержащими перечень объектов с ГВС.
В спорный период (декабрь 2012 года) действовало постановление Правительства Архангельской области от 30.08.2012 в„– 50-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск". В редакции от 30.08.2012 для двухэтажных деревянных домов (при наличии в доме помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома) был установлен норматив на ОДН. Постановлением Правительства Архангельской области от 09.01.2013 в„– 19-пн в Постановление в„– 50-пн внесены изменения, но они подлежали применению лишь с января 2013 года. Принятый судом расчет произведен в соответствии с надлежащими нормативами.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Предприятия и взыскании с Компании в его пользу 58 285 959 руб. 51 коп. (с учетом зачета произведенного по исполнительному листу взыскания и поворота исполнения отмененного судебного акта) и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы Компании по существу приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А05-3972/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А05-3972/2013 отменить.
Денежные средства в размере 58 337 959 руб. 50 коп., перечисленные платежным поручением от 08.08.2016 в„– 151 на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве предоставления встречного обеспечения, возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (место нахождения: г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324).

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------