АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12422/2012

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Павловой О.С. (доверенность от 03.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу в„– А05-12422/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2012 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод в„– 3", место нахождения: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении Завода введена процедура наблюдения.
Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 31.03.2014 конкурсное производство прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.
Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С.А.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 14.04.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом последующих уточнений) на бездействие конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившееся в неперечислении в пользу Банка 80% денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка, а также просило обязать конкурсного управляющего перечислить в адрес Банка 9 074 734 руб., вырученных от сдачи в аренду указанного имущества.
Определением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 15.09.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и обязании его перечислить Банку 5 406 042 руб., вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у Банка.
По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии закона пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в Федеральном законе от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержится норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества.
Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В поступивших в электронном виде отзывах на жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба возражают против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 25.05.2016 и постановления от 15.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 23.05.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требование Банка в размере 315 401 414 руб. 39 коп., в том числе 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности и 6 829 331 руб. 56 коп. неустойки. Данным судебным актом установлено, что указанные требования в части 308 572 082 руб. 83 коп. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В ходе конкурсного производства имущество, находящееся в залоге у Банка, сдавалось должником в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.06.2013 в„– 579, 01.09.2015 в„– 38, 15.09.2015 в„– 43-А, 01.04.2008 в„– 25/08-АГ, 01.11.2012 в„– 137-А, 01.07.2014 в„– 9, 23.07.2012 в„– 80-А, 01.06.2013 в„– б/н.
В результате исследования отчетов конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что денежные средства, вырученные от сдачи в аренду залогового имущества, поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей. Данный вывод участники настоящего обособленного спора не опровергли.
Банк обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ 80% денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества, находящегося у него в залоге, должны были быть распределены Банку.
Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, на которую ссылается Банк, применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, то есть не распространяются на договоры аренды от 01.06.2013 в„– 579, 01.04.2008 в„– 25/08-АГ, 01.11.2012 в„– 137-А, 23.07.2012 в„– 80-А, 01.06.2013 в„– б/н. В отношении договоров от 01.09.2015 в„– 38, 15.09.2015 в„– 43-А, 01.07.2014 в„– 9 суд указал, что Банк избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что нормы пункта 2 статьи 334 ГК РФ не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем не могут применяться по аналогии.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.
Абзацем 6 пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Закон о банкротстве не допускает удовлетворение требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, иным способом, кроме как за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах основания для применения аналогии закона отсутствуют.
Поскольку судом установлено и участвующими в обособленном споре лицами не опровергнуто, что денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества поступали в конкурсную массу должника и распределялись согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве по оплате текущих платежей, действия конкурсного управляющего в обжалуемой части соответствуют законодательству о банкротстве.
С учетом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------