АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-96828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Черемошкина В.В., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-96828/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТеплоСервис", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 37, лит. А, пом. 102, ОГРН 1089847070202, ИНН 7811398995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), о взыскании 746 695 руб. задолженности, 31 510 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 25.11.2015.
Решением от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 746 695 руб. задолженности, 24 315 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 392 руб. 46 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2016 и постановление от 20.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Компании, Общество не доказало факт оказания услуг в сентябре 2015 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 26.12.2013 заключен договор в„– 345, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию (сопровождению) автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя Компании (далее - АСКУТЭ), установленной на рабочих местах заказчика и технических средствах его абонентов по адресам, указанным в приложении 1 к договору.
Стоимость ежемесячного информационно-технического обслуживания (сопровождения) АСКУТЭ складывается из указанной в калькуляции затрат на одно обслуживаемое устройство в составе АСКУТЭ (приложение 2) стоимости ежемесячного обслуживания одного устройства, умноженной на количество устройств заказчика, указанное в приложении 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора стороны в случае изменения количества одновременно обслуживаемых устройств подписывают дополнительное соглашение.
Оплата по договору производится ежемесячно не позднее чем через 10 банковских дней со дня окончания месяца обслуживания (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора оказание услуг оформляется соответствующим актом.
Акт от 30.09.2015 подписан не был. В письме от 06.10.2015 в„– 8971 Компания сообщила о неуказании в акте конкретного перечня, объема и сроков оказания услуг с расшифровкой по каждому обслуживаемому устройству.
Письмом от 12.10.2015 в„– 62 Общество направило Компании исправленный в соответствии с ее замечаниями акт, а Компания в письмах от 15.10.2015 в„– 9441, от 23.10.2015 в„– 9657 повторно отказала в подписании акта за сентябрь 2015 года, сославшись на недостаточность отраженных в нем сведений.
Договор расторгнут сторонами с 01.10.2015.
Общество, посчитав, что услуги по договору, оказанные в сентябре 2015 года, Компания не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сочли требования Общества обоснованными по праву и размеру с учетом корректировки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, сделали вывод о немотивированности отказа Компании от подписания акта оказанных услуг и отсутствии оснований для отказа от их принятия и оплаты.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу названной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как указывает податель жалобы, отказ от подписания акта от 30.09.2015 связан с недостачей в нем сведений о специалистах, их трудозатратах по каждому узлу учета для достоверного определения стоимости оказанных услуг.
Судами установлено и из материалов дела следует, что, исходя из условий пункта 4.1 договора, акт от 30.09.2015 содержит необходимые для расчета сведения о стоимости ежемесячного обслуживания одного устройства АСКУТЭ.
Указание специалистов, их трудозатрат по каждому узлу учета и иных данных в актах оказанных услуг сторонами не согласовывалось.
Также податель жалобы указал, что большая часть обслуживаемых узлов учета в межотопительный период не работает в связи с отсутствием теплоносителя в системе, поэтому сопровождение АСКУТЭ по данным узлам не производится, однако доказательств этого в материалы дела ответчиком не представлено. Количество устройств заказчика согласовано сторонами в приложении 1 к договору, соглашений о его изменении не заключалось.
Судами установлено и из материалов дела следует, что претензий по качеству или объему оказанных услуг Компания в спорный период и после получения акта от 30.09.2015 не заявляла, данный акт не подписала, мотивированных возражений относительно его содержания не представила, в установленный договором срок услуги не оплатила.
Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден истцом, а отказ Компании от подписания акта от 30.09.2015 немотивирован, и правомерно удовлетворили иск с учетом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод Компании относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости начала их исчисления с даты подписания акта подлежит отклонению, поскольку отказ от его подписания признан судами необоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-96828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------