АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-87841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии Борисова Константина Петровича (паспорт), от Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Макорта Г.А. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Константина Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Вареникова А.О.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судья Тимухина И.А.) по делу в„– А56-87841/2015,

установил:

Региональная общественная организация "Ленинградский союз "Дети блокады - 900", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 32/34, ОГРН 1037858000113, ИНН 7825056141 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дом ветеранов", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 104, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809259928, ИНН 7825129537 (далее - Учреждение), о признании права пользования нежилым помещением 77-Н площадью 122,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 32/34, и об обязании ответчика передать истцу указанное нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, и Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 6, ОГРН 1037843063873, ИНН 7825675663.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.
Борисов Константин Петрович, являвшийся президентом Организации, не согласился с указанным определением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу на основании статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Борисов К.П., считая отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы необоснованным и ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение от 21.03.2016 и определение апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, поскольку в связи с длительной болезнью о принятом судебном акте ему фактически стало известно 19.07.2016 после получения в суде копии определения; исковое заявление было подписано и подано в суд Борисовым К.П., и суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от иска, совершенный Галактионовым В.Г., поскольку правом отказа от иска обладает лицо, подписавшее исковое заявление.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Борисов К.П. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, в силу части 3 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции от 21.03.2016 о прекращении производства по делу могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 21.04.2016. Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана только 08.09.2016, то есть за пределами установленного законом срока на ее подачу, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на указанных документах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения от 15.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания была направлена Организации по адресу, указанному в исковом заявлении (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 34, корп. 1, кв. 8), и получена лично Борисовым К.П., что подтверждается почтовым уведомлением в„– 19085493570863. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", отправление с почтовым идентификатором в„– 19085493570863 получено адресатом не 25.12.2015, как это отражено в почтовом уведомлении, а 25.01.2016.
Суд апелляционной инстанции, установив, что определение суда первой инстанции от 15.01.2016 не могло быть получено адресатом 25.12.2015, вместе с тем почтовое уведомление содержит подпись и расшифровку подписи Борисова К.П., получившего заказное письмо, обоснованно признал датой получения судебного акта 25.01.2016.
Поскольку текст определения суда первой инстанции от 21.03.2016 размещен 23.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru и учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность обжаловать принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке в установленный законом срок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу ее подателю. При этом апелляционный суд учел, что исчисляемый с даты получения заявителем копии названного определения (19.07.2016) срок на обжалование определения суда первой инстанции от 21.03.2016 также пропущен.
Оценивая доводы Борисова К.П. о невозможности получения копии определения от 21.03.2016 ранее 19.07.2016 по причине его болезни, апелляционный суд оценил представленные заявителем документы из медицинских учреждений (медицинской карты амбулаторного больного, справок врача-терапевта от 06.06.2016, от 14.06.2016, от 18.08.2016), и пришел к правомерному выводу, что они не свидетельствуют о невозможности обжалования судебного акта в установленный законом срок.
Поскольку при вынесении определения от 26.09.2016 суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права и оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, у кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы подателя жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции отказа от иска, заявленного Галактионовым В.Г., и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, полномочия Галактионова В.Г. как председателя Организации на момент совершения им отказа от иска подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением Конференции от 15.10.2015 об избрании председателя Организации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2016.
Согласно пункту 7.6 Устава Организации в компетенцию ее президента входит право действовать от имени Организации без доверенности, представлять ее интересы в отношении с юридическими и физическими лицами.
Поскольку полномочия Галактионова В.Г. как президента Организации на момент подачи им заявления об отказе от иска были подтверждены надлежащими документами и не оспорены в установленном законом порядке, отказ от иска является правом Организации, а оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ для его непринятия, не установлено, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.
Доводы подателя жалобы о возможности отказа от иска лишь лицом, подписавшим исковое заявление, не основаны на действующем законодательстве и подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен не физическим лицом, а юридическим лицом - Организацией, и лицо, подписавшее исковое заявление, действует не самостоятельно, а от имени истца - Организации.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-87841/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------