АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-86858/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., при участии Савельева И.И. (паспорт), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пастушенко Виталия Владимировича, Савельева Игоря Игоревича и Романенко Станислава Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-86858/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Пастушенко Виталий Владимирович, Романенко Станислав Александрович и Савельев Игорь Игоревич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Елямику Альберту Николаевичу о признании недействительным договора от 21.12.2014 в„– 01 купли-продажи объекта и о взыскании с Елямика А.Н. в пользу Пастушенко В.В. 500 000 руб., Романенко С.А. - 300 000 руб., Савельева И.И. - 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суши РУ" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 06.04.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельев И.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 13.07.2016, оставить в силе решение от 06.04.2016.
Податели жалоб обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества не был нотариально удостоверен, что, по мнению подателей жалоб, влечет его ничтожность.
Податели жалоб также утверждают, что апелляционный суд неправомерно применил положения статей 14 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), оставив без внимания то обстоятельство, что продавец по спорному договору продал 100% долей в уставном капитале Общества, тогда как ему принадлежало только 49%, а оставшийся 51% принадлежит другому участнику Общества - Рутковской Татьяне Вадимовне.
Кроме того, податели жалоб утверждают, что апелляционным судом не учтены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую истцы ссылались, указывая на то, что ответчик злоупотребил своими правами, ввел покупателей в заблуждение относительно размера принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества, не предупредил арендодателя о смене арендатора, скрыл имеющуюся у Общества задолженность по арендной плате за длительный период и не передал покупателям имущество в соответствии с условиями оспариваемого договора.
Отзыв на кассационные жалобы не представлен.
В судебном заседании Савельев И.И. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями Общества с 17.06.2014 по 15.01.2015 являлись Елямик А.Н. - с долей в размере 49% уставного капитала и Рутковская Т.В. - с долей в размере 51% уставного капитала.
Елямиком А.Н. (продавцом) и Пастушенко В.В., Романенко С.А., Савельевым И.И. (покупателями) заключен договор от 21.12.2014 в„– 01 купли-продажи объекта (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора под объектом стороны подразумевают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу. В комплекс входят: 100% долей уставного капитала Общества, а также имущество объекта, указанное в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью Договора: телефонный номер 934-44-32 и помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 3, помещение 4-Н, общей площадью 57 кв. м, которое принадлежит Обществу на праве аренды по договору аренды от 01.06.2014. В Договоре указано, что арендодатель предупрежден о замене арендатора в указанном договоре аренды и согласен на такую замену.
В пункте 1.2 Договора указано, что стороны возложили на себя обязательства осуществить передачу объекта в срок до 30.12.2014 на условиях, предусмотренных Договором и предварительным договором.
Согласно пункту 4.2.1 Договора полная стоимость объекта составляет 1 000 000 руб.
Из пункта 4.2.1 Договора следует, что 10.12.2014, в момент подписания предварительного договора купли-продажи объекта, покупатели передали продавцу задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 10.12.2014.
Согласно пункту 4.2.2 Договора 900 000 руб. покупатели передали продавцу в момент подписания Договора, что подтверждается распиской от 21.12.2014.
Исполнив принятые на себя по Договору обязательства, покупатели 23.12.2014 обратились к арендодателю Шевчику Руслану Тарасовичу с заявлением о переоформлении договора аренды. Однако арендодатель не был предупрежден о смене арендатора помещения, поскольку продавец в нарушение пункта 1.1.3 Договора не уведомил арендодателя о продаже объекта. Кроме того, арендодатель сообщил покупателям, что у Общества имеются долги по арендной плате за 4 месяца, о чем продавец в нарушение пунктов 2.2.1 - 2.2.5 Договора не уведомил покупателей.
В адрес продавца покупателями 27.12.2014 была направлена претензия, в которой указывается на нарушение продавцом существенных условий Договора. Ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на положения статей 168, 209 ГК РФ, пункт 2 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ, указав, что Договор в нотариальном порядке не удостоверен, а также содержит условие о распоряжении долями Общества, не принадлежащими продавцу, покупатели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал Договор ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что покупатели, являющиеся на основании договора дарения от 21.12.2014, заключенного между ними и Елямиком А.Н., участниками Общества, при совершении оспариваемого Договора знали о распределении долей в Обществе и не доказали, каким образом оспариваемый Договор нарушает их права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в силу следующего.
Согласно пункту 11 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 названной статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 названного Закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона в„– 14-ФЗ.
Таким образом, обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению доли общества:
- участником участнику общества, заключаемые участниками общества не в рамках осуществления преимущественного права покупки доли;
- участниками общества третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Из материалов дела следует, что Договор в нарушение установленного законом требования не был нотариально удостоверен, следовательно, является ничтожной сделкой.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого Договора недействительной сделкой, ввиду непредставления истцами доказательств того, что такое признание восстановит их права и законные интересы, является ошибочным.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение нотариальной формы Договора влечет его ничтожность на основании пункта 3 статьи 163 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор обладает признаками ничтожности (недействительности) также в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку Елямик А.Н. в нарушение статьи 209 ГК РФ, пункта 2 статьи 21 Закона в„– 14-ФЗ при заключении Договора распорядился не принадлежащим ему 51% долей в уставном капитале Общества.
При этом доказательства того, что второй участник Общества, владеющая 51% долей, на момент заключения спорного Договора приняла на себя обязательства по передаче своей доли Елямику А.Н., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемый Договор обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной сделкой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Признав Договор ничтожной сделкой, суд первой инстанции по требованию стороны сделки правомерно применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако апелляционным судом неправильно применены нормы права, постановление от 13.07.2016 подлежит отмене, а решение от 06.04.2016 следует оставить в силе.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Согласно части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб с Елямика А.Н. в пользу Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельева И.И. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-86858/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Елямика Альберта Николаевича в пользу Пастушенко Виталия Владимировича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 09.09.2016 в„– 32.
Взыскать с Елямика Альберта Николаевича в пользу Романенко Станислава Александровича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру 10.09.2016 в„– 165.
Взыскать с Елямика Альберта Николаевича в пользу Савельева Игоря Игоревича 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 02.09.2016 в„– 25.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------