АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82722/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Зайцевой Т.А. (доверенность от 01.08.2016), публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Притчиной Е.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу в„– А56-82722/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037808010294, ИНН 7804111345 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 256 841,26 руб. убытков.
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, размер убытков не обосновало, вину Банка не доказало; Банк указывает, что исполнил обязательство, действовал при этом добросовестно, несвоевременное зачисление денежных средств на счет получателя объясняет влиянием объективных и не зависящих от него факторов. Банк также считает ошибочным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между осуществлением перевода денежных средств (платы за поставленный в декабре 2014 года товар) и простоем автотранспорта в июле 2015 года.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом и Финским акционерным обществом "Menakhem Finland" OY (далее - Финское общество) заключен контракт от 30.12.2009 в„– 3/10 о торговом агентском соглашении (далее - Контракт), в соответствии с которым Финское общество приняло на себя обязательства осуществлять в интересах Общества маркетинг с целью налаживания и поддержания прямых торговых связей между Обществом и предприятиями-изготовителями, продавцами и покупателями.
Согласно пункту 2.1.8 Контракта Финское общество принимает участие в постоянном финансировании текущих сделок Общества в необходимых объемах, осуществляя беспроцентное его кредитование; лимит товарного кредитования устанавливается в размере, не превышающем 500 000 евро.
По утверждению Общества, по состоянию на июль 2015 года вышеуказанный лимит товарного кредитования был достигнут; для осуществления поставки следующих товаров Обществу необходимо было снизить размер задолженности перед Финским обществом.
Согласно доводам Общества, ожидая поставку новой партии товара, оно в соответствии с условиями договора от 13.08.2013 в„– 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг поручило обществу с ограниченной ответственностью "Мэлсо" (далее - ООО Мэлсо") оказать услуги по перевозке груза.
Общество указало, что Финское общество было готово финансировать сделку (в части оплаты услуг по перевозке) только при условии частичного погашения достигнутого лимита кредитования, поэтому Общество в рамках заключенного с Банком договора банковского счета от 25.12.2007 в„– 0000271073700 (далее - Договор от 25.12.2007) подало 16.07.2015 заявление в„– 494 на перевод Финскому обществу 62 000 евро в счет оплаты по Контракту.
Указанное заявление и расчетно-платежные документы приняты Банком к исполнению.
Денежные средства поступили на счет Финского общества только 23.07.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора от 25.12.2007 Банк обязан не позднее трех рабочих дней с даты принятия расчетных/ платежных документов списывать по поручению клиента средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств при условии соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.
По утверждению Общества, Банк нарушил пункт 2.1.4 Договора от 25.12.2007: по истечении трех дней с момента поступления в Банк его заявления денежные средства на счет получателя не поступили.
Задержка зачисления денежных средств на счет Финского общества, по мнению Общества, повлекла причинение ему убытков на сумму 256 841,26 руб. - в связи с оплатой счетов, выставленных ООО "Мэлсо" за порожний прогон и простой автотранспорта (от 23.07.2015 в„– 578 на сумму 137 268,56 руб. и от 24.07.2015 в„– 594 на сумму 119 572,70 руб.).
Транспорт, как утверждает Общество, был направлен экспедитором (ООО Мэлсо") в Италию и Грецию за подготовленными товарами, однако загружен не был и по истечении срока сверхнормативного простоя (48 часов) был отозван и направлен для оказания услуг другим клиентам.
Полагая, что простой автотранспорта произошел по причине несвоевременного погашения Финскому обществу задолженности по кредиту в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по Договору от 25.12.2007, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка 256 841,26 руб. убытков.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно абзацу второму статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В пункте 2.1.4 Договора от 25.12.2007 предусмотрено, что Банк по поручению клиента обязан списывать средства с его валютных счетов и переводить их в адрес получателя денежных средств не позднее трех рабочих дней с даты принятия им расчетных/ платежных документов.
Поскольку исполнение Банком поручения клиента произведено с нарушением срока, установленного Договором от 25.12.2007, суды обеих инстанций признали обоснованными доводы Общества и удовлетворили иск о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты без учета следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке на основании статей 393 и 866 ГК РФ, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий для наступления гражданско-правовой ответственности, убытки возмещению не подлежат.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, Общество ссылается на следующие обстоятельства: условиями заключенного с Финским обществом Контракта установлен лимит кредитования в размере 500 000 евро, на момент совершения спорной банковской операции данный лимит был достигнут, а услуги по перевозке товара Обществом уже заказаны. По мнению Общества, именно несвоевременное зачисление денежных средств на счет Финского общества стало причиной неоплаты последним транспортных услуг и повлекло возникновение убытков на стороне Общества.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на документы, позволившие судам прийти к выводу о вине Банка и наличии причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Банка, о наступлении срока погашения задолженности за полученный в декабре 2014 года товар, о даче Обществом поручения ООО "Мэлсо" на оказание транспортных услуг, о стоимости транспортных услуг и, как следствие, о точном размере подлежавших уплате штрафов по конкретной заявке Общества.
Кроме того, при исчислении периода просрочки судами не принято во внимание условие пункта 2.1.4 Договора от 25.12.2007, согласно которому обязательства могут быть исполнены Банком только в рабочие дни.
Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны лишь на утверждениях Общества, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доводы сторон, в том числе довод Банка о периоде просрочки в зачислении денежных средств и о размере предъявленных Обществом убытков, проверить доводы Общества о том, что на момент проведения спорной банковской операции лимит его кредитования Финским обществом был исчерпан и что именно несвоевременное зачисление денежных средств на его счет сделало невозможным оплату со стороны последнего транспортных услуг, проверить расчет предъявленных к возмещению убытков с учетом пунктов 4.1, 5.4 и 5.6 договора от 13.08.2013 в„– 130813-01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А56-82722/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------