АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-81545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Таросовой Е.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 212/1/342), от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Осинкиной Е.Ю. (доверенность от 15.05.2015 в„– 02/29-89-15), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-81545/2015,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 96129, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 1А, ОГРН 1094716001918, ИНН 4716033220 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 32 412 руб. 60 коп. задолженности по договорам от 01.01.2010 в„– 142 и 9245-РТК.
Решением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 07.04.2016 и постановление от 04.08.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, учреждение является бюджетным учреждением и в силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельно отвечает по своим обязательствам; факт оказания услуг и их объем Обществом не доказаны, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Учреждение надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (оператор) и Учреждение (абонент) 01.01.2010 заключили договор в„– 142 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи и выполнять работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, а абонент - принимать и оплачивать оказанные услуги связи.
Согласно пункту 10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределенный срок.
Порядок расчетов установлено, что оплата услуг производится абонентом на основании выставленных оператором счетов и счетов-фактур. Отказ абонента в получении счета не освобождает его от своевременной оплаты услуг.
Также 01.01.2010 между сторонами заключен договор в„– 9245-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора.
Указанный договор действует с момента его подписания и заключен на 1 год с дальнейшей пролонгацией, если иное не заявлено одной из сторон за 2 месяца до истечения срока его действия.
Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.
Полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет Министерство в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Неоплата Учреждением оказанных услуг связи с января 2013 года по июнь 2015 года, повлекшая образование у него 32 412 руб. 60 коп. задолженности, послужила поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества, признав их обоснованными по праву и размеру, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскание долга производится в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг Учреждению.
Факт оказания услуг связи подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками внутризоновых соединений. Претензий по качеству оказания услуг в спорный период ответчиком не предъявлялось, следовательно, они приняты им в полном объеме.
Доказательства отказа Учреждения от услуг Общества в материалы дела не представлены.
Таким образом, учитывая наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи, суды правомерно удовлетворили требования Общества. Доказательств уплаты задолженности, ее наличия в ином размере ответчик не представил.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21, следует, что можно предъявить требования одновременно к Учреждению и субсидиарному должнику.
В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Федеральным законом от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон в„– 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В пункте 12 статьи 33 Закона в„– 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.С учетом изложенного в данном случае применение субсидиарной ответственности не исключается и прекращением действия положений статьи 120 ГК РФ и введения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 123.22 ГК РФ в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 04.04.2014 в„– 99 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Таким образом, Правоотношения сторон по оказанию услуг связи возникли на основании договора, заключенного до 01.01.2011, что не исключает субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения.
Кроме того согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А56-81545/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------