АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-72342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карнавальная ночь" Бонченкова А.И. (доверенность от 19.10.2016), от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Кораблевой Л.В. (доверенность от 15.06.2016), рассмотрев 08.11.2016 и 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-72342/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карнавальная ночь", место нахождения: 19068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, помещение 2-Н, ОГРН 1097847103298, ИНН 7838425357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), заключить государственный контракт с Обществом на условиях, определенных в проекте государственного контракта, приложенном к исковому заявлению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что она как государственный заказчик воспользовалась своим правом, предоставленным статьей 36 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), и отменила определение исполнителя, после чего понудить ее к заключению договора невозможно. Кроме того, заключение сейчас договора с включением в него условия о том, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.09.2014, как считает ответчик, противоречит нормам гражданского законодательства. При этом суды, по мнению Администрации, не дали оценку тому факту, что заключение договора, который стороны не намерены исполнять в текущем году, противоречит положениям закона о контрактной системе. Администрация считает, что с нее неправомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.11.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебных заседаниях 08.11.2016 и 14.11.2016 представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Комитет надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.09.2014 Администрация (заказчик) на официальном сайте в Интернете (www.zakupki.gov.ru) разместила извещение в„– 0172200002214000127 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия - праздничного концерта "Дорога Добра", посвященного Международному дню учителя. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 822 332 руб. 90 коп.
В тот же день на сайте сделана запись о том, что "размещение завершено".
Администрация 24.09.2014 направила Обществу проект государственного контракта на оказание названных услуг, а последнее 30.09.2014 перечислило 91 116 руб. 64 коп. в качестве обеспечение исполнения контракта.
Администрация 01.10.2014 получила подписанный Обществом контракт.
На следующий день (02.10.2014) Общество передало Администрации комплект входных билетов на посещение мероприятия. Само мероприятие состоялось 06.10.2014, однако на день его проведения государственный контракт Администрацией не был подписан.
В письмах от 17.10.2014 и 27.10.2014 Общество просило Администрацию выдать подписанный заказчиком государственный контракт, однако приказом главы Администрации от 24.10.2014 в„– 190-П проведении названной закупки отменено.
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с жалобой на действия Администрации при определении исполнителя закупки.
Решением Управления от 19.11.2014 по делу в„– 44-2272/14 жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании указанного решения Управление выдало Администрации предписание от 19.11.2014, в соответствии с которым заказчику надлежало устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на заключение с Обществом контракта на оказание соответствующих услуг.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу в„– А56-79395/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015, предписание Управления от 19.11.2014 по делу в„– 44-2272/14 признано недействительным, в удовлетворении требования Администрации о признании решения Управления незаконным отказано.
Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления суды мотивировали указанием на то, что действия Администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также в отмене определения исполнителя уже после оказания Обществом услуги и принятия этой услуги Администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.
Полагая, что заказчик не мог отказаться от проведения закупки после ее завершения и оказания услуги, а также ссылаясь на то, что для Администрации заключение контракта является обязательным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.
Проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 528 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 528 ГК РФ, если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций правильно установили, что соответствующий контракт должен был быть заключен не позднее 06.10.2014. Однако Администрация не только не подписала контракт в названный срок, а приказом от 24.10.2014 в„– 190-П отменила определение исполнителя уже после оказания Обществом услуги по предоставлению комплекта входных билетов на посещение зрелищно-развлекательного мероприятия, состоявшегося 06.10.2014.
Суды удовлетворили требование Общества и обязали Администрацию заключить контракт на условиях проекта контракта, приложенного к иску, так как услуга фактически оказана, а у Администрации не было оснований не подписать контракт.
При этом, суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Общество в обоснование иска ссылается на положения статей 12, 445 и 528 ГК РФ.
В соответствии со статьями 445 и 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок обязана составить протокол разногласий и направить его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомить ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта. При отклонении протокола разногласий другой стороной неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее 30 дней на рассмотрение суда.
Однако Общество не просит понудить Администрацию заключить контракт, для заключения которого была проведена предусмотренная Законом 44-ФЗ процедура размещения заказа. Спор относительно условий первоначального проекта государственного контракта между сторонами отсутствовал.
Общество просит без проведения соответствующей процедуры, предшествующей заключению государственного контракта, обязать Администрацию заключить контракт после оказания услуг и на условиях представленного в суд проекта с измененными условиями (в части условий об обеспечении Контракта и о сроке действия контракта, распространив его на отношения, возникшие с 29.09.2014 и исключив из него условие о сроке действия до 31.12.2014 и прекращении обязательств сторон по контракту по окончании срока его действия).
При этом свидетельства того, что между сторонами существовал спор относительно предложенного Обществом проекта контракта с иными условиями, а также доказательства направления Обществом в адрес Администрации оферты, в материалы дела не представлены.
Без проведения необходимой для заключения государственного контракта процедуры и в отсутствие досудебных разногласий относительно новой редакции проекта контракта отсутствовали и основания для передачи спора на разрешение суда.
Возражая против доводов Администрации относительно иных условий контракта, Общество указало, что условие о сроке действия контракта существенным не является и может быть изменено судом, однако настаивало именно на новой редакции соответствующего пункта контракта, ссылаясь на то, что заключение контракта в прежней редакции не приведет к восстановлению его прав на оплату оказанных услуг.
Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).
Между тем стороны не обсуждали, является ли данное условие существенным, поскольку и сам контракт на иных условиях, отличных от первоначально предложенных, сторонами не обсуждался, спор по этому поводу отсутствовал.
Фактически истец, ссылаясь в качестве основания иска на обстоятельства, свидетельствующие о наличии обязанности Администрации до 06.10.2014 заключить направленный ей Обществом контракт, просит заключить его в иной редакции в отсутствие процедуры размещения закупки и при отсутствии предусмотренных статьями 445 и 528 ГК РФ оснований для разрешения спора судом.
С учетом изложенного Администрация не может быть понуждена к заключению контракта на иных, не указанных в первоначальном проекте условиях.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но обе инстанции неправильно применили нормы права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А56-72342/2015 отменить.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "Карнавальная ночь" отказать.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------