АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-5145/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Конышевой Л.В. (доверенность от 12.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Фокея" Степановой С.М. (доверенность от 16.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Энергомодуль" Севастьянова А.Ю. (доверенность от 07.04.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-5145/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокея", место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847166058, ИНН 7807079435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному банку - филиалу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 2, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в котором просит суд с учетом уточнений (л.д. 72-73), принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- "обязать Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" выдать денежные средства ООО "Фокея" в размере 3 969 344,39 руб.,
- взыскать с ответчика - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7092,92 руб. за период с 30.12.2015 по 12.01.2016, начисленные на сумму 2 576 121,04 руб.,
- взыскать с ответчика - Северо-Западный банк ПАО "Сбербанк России" пени в размере 92 394,13 руб. за период с 20.01.2016 по 05.05.2016, пени, начисленные на сумму 3 969 344,39 руб. начиная с 20.01.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,
- взыскать с банка 200 000 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с оплатой услуг представителя, и 42 932,32 руб. уплаченной государственной пошлины".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомодуль", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Солдатский пер., д. 5, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1127847304045, ИНН 7842476234 (далее - ООО "Энергомодуль").
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и взыскал с "Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокея" задолженность в размере 3 969 344,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2016 в размере 7 092,92 руб., пени за период с 20.01.2016 по 05.05.2016 в размере 92 394,13 руб., пени, начисленные на сумму долга 3 969 344,39 руб. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам за период с 06.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 932,93 руб.". В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда от 13.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что судами оставлено без внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления Обществом пакета документов в адрес Банка, в связи с чем вывод судов о представлении полного комплекта запрошенных документов является, по его мнению, ошибочным; суды не учли при принятии обжалуемых судебных актов, что 26.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества, что также явилось основанием для отказа Банка в совершении расходных операций по счету. Кроме того, Банк ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции в решении в качестве ответчика его филиала (Северо-Западный банк), который не является самостоятельным юридическим лицом.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, будучи клиентом Банка, имело расчетный счет в его Северо-Западном филиале.
Письмом от 08.12.2015 (л.д. 38) в связи с проведением Обществом в основном транзитных операций по счету Банк в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) запросил у Общества документы по операциям, совершенным с отдельными контрагентами в период с 01.09.2015 по 08.12.2015; срок представления документов - 7 дней. Банк уведомил Общество, что в случае непредставления запрашиваемых документов он, руководствуясь пунктом 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ, имеет право приостановить действие оказываемых услуг, отказать в выполнении распоряжений/совершении операций.
По состоянию на 09.12.2015 остаток на расчетном счете Общества составлял 1 695 658,57 руб.
По утверждению Общества, в пределах установленного в запросе срока - 15.12.2015 оно направило в адрес Банка по электронной почте скан-копии запрошенных документов.
В адрес Общества 21.12.2015 поступило 2 576 121,04 руб. от ООО "Энергомодуль".
Генеральный директор Общества 28.12.2015 передала в Банк документы для перечисления заработной платы, уплаты налогов, возврата ООО "Энергомодуль" суммы 2 576 121,04 руб. и перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") 1 395 973,35 руб.
Платежные документы Банк принял, однако операции провел частично: исполнил поручения по перечислению заработной платы и уплате налогов.
Операции на сумму 3 972 094,39 руб., а именно платеж в адрес ООО "Айрон" на сумму 1 395 973,35 руб. и возврат денежных средств ООО "Энергомодуль" на сумму 2 576 121,04 руб., Банк не провел, о чем имеется уведомление Банка от 28.12.2015 об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента.
По утверждению Общества, во избежание дальнейших убытков оно приняло решение о закрытии расчетного счета в данном отделении Банка, просило остаток денежных средств перевести на счет ООО "Айрон".
Общество 15.01.2016 обратилось в Банк с претензией, в которой потребовало выдать остаток денежных средств - 3 972 094,39 руб. руководителю Общества Аваковой Кристине Михайловне или уполномоченному ею лицу.
В ответ на претензию Банк письмом от 22.01.2015 уведомил Общество о проведенной в отношении его проверке, о выявлении сомнительных операций, о предоставлении им в ответ на запрос от 08.12.2015 неполного комплекта документов, а также сообщил, что при желании закрыть счет клиенту необходимо обратиться в отделение Банка по месту ведения счета с соответствующим заявлением.
Общество, полагая, что удержание Банком денежных средств после расторжения договора является незаконным, обратилось в суд с иском об обязании Банка выдать оставшиеся на счете денежные средства, а также о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение сроков их выдачи.
Суд первой инстанции посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязуется по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 ГК РФ).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Удовлетворяя заявленные в иске требования, суды исходили из того, что договор по инициативе Общества был расторгнут и у Банка отсутствовали основания для удержания оставшихся на счете денежных средств.
Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 1307/10 и от 09.07.2013 в„– 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона в„– 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей: идентификацию клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций.
В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Пункт 11 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ предоставляет организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица), по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона в„– 115-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес Общества письмо от 08.12.2015, в котором запросил у него документы по операциям, совершенным с отдельными контрагентами в период с 01.09.2015 по 08.12.2015.
В письме от 22.01.2015, отвечая на претензию Общества, Банк указал на представление по его запросу неполного комплекта документов и, как следствие, на невозможность совершения операций по счету клиента.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Общество 15.12.2015 представило полный комплект документов, запрошенных Банком. Кроме того, суды, посчитав, что 12.01.2016 Общество заявило о закрытии счета, пришли к выводу о том, что у Банка не имелось оснований для удержания денежных средств и неисполнения распоряжений клиента.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление Общества о закрытии счета. Выводы судов о том, что договор расторгнут, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому не могут быть признаны правомерными.
Кроме того отсутствует в деле и реестр передачи документов, содержащий перечень документов, переданных Обществом Банку во исполнение поступившего запроса.
Данное обстоятельство является существенным для настоящего спора, поскольку без его исследования не представляется возможным определить правомерность действий Банка по удержанию денежных средств Общества.
Кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о неправомерности действий Банка, сделаны преждевременно, по недостаточно исследованным доказательствам и, следовательно, они не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
Кроме того, как следует из искового заявления, Общество предъявило иск к филиалу Банка - Северо-Западному банку.
Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.
В части 1 статьи 47 АПК РФ указано, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В данном случае судебные акты приняты в отношении филиала Банка без исследования вопроса о его правовом статусе, что является неправомерным.
Следует также отметить, что судом принято решение не по предмету заявленных требований: в частности, в отношении 3 969 344,39 руб. Общество просило обязать Банк выдать ему денежные средства, а судом принято решение об их взыскании.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить надлежащего ответчика по делу, проверить полноту представленных Обществом во исполнение запроса сведений, как следствие, оценить правомерность действий Банка по удержанию денежных средств, проверить доводы Общества о расторжении Договора; установить правовой статус ответчика, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение по предмету заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-5145/2016 отменить.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А56-5145/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------