АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-45275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района" Соболева В.И. (доверенность от 11.05.2016 в„– 45Д), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 129" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-45275/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Адмиралтейского района", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья "Садовая 129", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 129, ОГРН 1077800015567, ИНН 7839016879 (далее - Товарищество), о взыскании 1 636 184 руб. 49 коп. задолженности и 119 744 руб. 81 коп. процентов.Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении Общество уточнило требования, просило взыскать с Товарищества 885 207 руб. 51 коп. задолженности, 187 727 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 03.02.2016 и постановление от 06.06.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, суды не установили действительный размер площади дома, применяемой в расчете за услуги; при расчете задолженности должна быть учтена жилая площадь дома, а не общая; суды не установили виды и объем оказанных услуг; акты оказанных услуг Товарищество не подписывало; в расчет задолженности включена сумма, которую Общество получило от собственников нежилых помещений.
В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.
Товарищество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество (заказчик) 01.05.2007 заключили договор в„– 12-у об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать фактически оказанные услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 129 (далее - МКД).
Состав и характеристика общего имущества МКД, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, сведения из акта осмотра МКД указаны в приложении 1 к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по договору, содержится в приложениях 2 и 3 (пункт 1.4).
Согласно пункту 4.2 договора оказанные услуги оплачиваются в размере, указанном в приложении 4 к договору.
Приложением 4 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 в„– 1, действующего с 01.09.2012, установлен размер платы по договору - 62 777 руб. 66 коп. при площади МКД 4259 кв. м.
Общество при новом рассмотрении дела, ссылаясь на неисполнение (несвоевременное исполнение) Товариществом в период 01.01.2012 по 30.06.2014 обязательств по договору, произвело корректировку площади (2945,3 кв. м) согласно техническому паспорту МКД и сделало перерасчет платы исходя из 41 617 руб. 09 коп.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет обязанности управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что данный спор не касается вопроса о наличии у Общества статуса управляющей организацией МКД и лица, предоставляющего услуги в полном объеме по ассортименту.
О наличии иных организаций, обслуживающих МКД и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками помещений МКД претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у Общества и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
Товарищество вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договор, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми Обществом услугами на предложенных условиях.
Договор на управление МКД в установленном порядке с Обществом не расторгнут.
Согласно пункту 4.1 договора Общество обеспечивает предоставление работ (оказание услуг) по договору за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, полученной Товариществом.
В соответствии с пунктом 4.2 плата Товарищества состоит из рассчитанных согласно приложению 4 к договору платежей: платы собственников жилых и нежилых помещений и полученных Товариществом бюджетных средств.
Расчет платы за услуги произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД, что соответствует договору.
Проценты рассчитаны за период с 01.01.2012, что соответствует уточнениям к иску.
Расчеты судами проверены и признаны соответствующими закону.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Контррасчеты стоимости услуг и процентов Товариществом не представлены. На сверку расчетов его представители не явились.
Довод Товарищества относительно отсутствия на балансе дома переговорно-замочного устройства (далее - ПЗУ) и необоснованного включения Обществом в расчет задолженности платы за его содержание и ремонт подлежит отклонению. Оказание услуг по содержанию и ремонту ПЗУ согласовано сторонами в приложении 4 к договору.
Довод Товарищества о включении Обществом в расчет задолженности суммы, которую истец получил от собственников нежилых помещений, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности или ее наличие в ином размере, ответчик не представил.
Иные доводы Товарищества были учтены судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-45275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая 129" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------