АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-41478/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 07.10.2016), Царева А.А. (доверенность от 07.10.2016), от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Сабенова Б.С. (доверенность от 10.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" Моисеева А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-41478/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу в„– А56-41478/2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.
В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - ООО "Прайдъ"), обратилось суд с заявлением о включении своего требования в размере 568 447 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Определением суда первой инстанции от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, требование ООО "Прайдъ" включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 18.05.2016 и постановление от 10.08.2016 и отказать ООО "Прайдъ" во включении его требования в Реестр.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций оставили без внимания доводы кредиторов о злоупотреблении правом со стороны ООО "Прайдъ" и о мнимости договора поручительства от 15.10.2013 в„– 15, уклонились от исследования доказательств обоснованности заявленного требования, а также не приняли во внимание отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве ООО "Прайдъ" по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел".
В отзывах ООО "Прайдъ" просит отказать в удовлетворении жалобы, а публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк Санкт-Петербург") - отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования жалобы; представители ООО "Прайдъ" и ПАО "Банк Санкт-Петербург" поддержали отзывы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 18.05.2016 и постановления от 10.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Прайдъ" обратилось в суд первой инстанции с настоящим требованием, сославшись на то, что общество с ограниченной ответственностью "ФишФорель" (далее - ООО "ФишФорель") не исполнило обязательства по оплате услуг по договору от 24.12.2012 оказания услуг по предоставлению персонала (далее - Договор от 24.12.2012), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство добрых дел" (далее - ООО "Агентство добрых дел").
Заявитель также указал, что в соответствии с договором поручительства от 15.10.2013 в„– 15 Общество обязалось отвечать перед ООО "Агентство добрых дел" за исполнение ООО "ФишФорель" его обязательств по Договору от 24.12.2012 в сумме, не превышающей 600 000 000 руб.
В дальнейшем в соответствии с соглашением от 23.10.2014 долг по Договору от 24.12.2012 переведен с ООО "ФишФорель" на Акуловича Максима Викторовича, при этом Общество как поручитель согласилось отвечать перед ООО "Агентство добрых дел" за исполнение Акуловичем М.В. своих обязательств.
Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция Прайм" от 30.03.2015 по делу в„– А1105821 в пользу ООО "Агентство добрых дел" солидарно с Акуловича М.В., Общества и Шилейн Елены Арнольдовны взыскано 568 447 000 руб. задолженности по Договору от 24.12.2012.
Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу в„– 2-3520/2016 удовлетворено заявление ООО "Агентство добрых дел" о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.
Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Признавая требование ООО "Прайдъ" обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, отклонил возражения конкурсных кредиторов и принял во внимание, что право требования по Договору от 24.12.2012 перешло к ООО "Прайдъ" в соответствии с договором от 26.10.2015 в„– ПТ1507 уступки права требования, заключенным с ООО "Агентство добрых дел".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, а не на сделках, из которых первоначально вытекали правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности заявленного требования, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в упомянутом решении третейского суда и в определении Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу в„– 2-3520/2016, тогда как они подлежат проверке при обжаловании указанного определения в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснение, содержащееся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.
Так как ООО "Прайдъ" сослалось на переход к нему права требования на основании договора от 26.10.2015 в„– ПТ1507 уступки права требования, а требование заявлено 10.12.2015, то заявитель должен был предоставить документ о процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу в„– 2-3520/2016 принято не в отношении ООО "Прайдъ".
В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у судов двух инстанций не имелось правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм права, а в удовлетворении заявления ООО "Прайдъ" следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А56-41478/2015 отменить.
Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" в размере 568 447 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФишФроузен" отказать.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------