АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-37948/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от компании "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ" (Cemix Holding und Management GmbH) Ивановой А.А. (доверенность от 08.06.2015), от компаний "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд." (B.I.T. Finance Ltd.) и "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." (B.D. Financial Group LTD) Спиричевой М.П. (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ" (Cemix Holding und Management GmbH), компании "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд." (B.I.T. Finance Ltd.), компании "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." (B.D. Financial Group LTD) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-37948/2015,

установил:

Компания "Цемикс Холдинг унд Менеджмент ГмбХ" (Cemix Holding und Management GmbH), место регистрации: 1010, Австрия, Вена, Шоттенринг, 16/110, (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, оф. 19, ОГРН 1107847211251, ИНН 7802718913 (далее - Общество), о взыскании 1 000 000 долларов США неосновательного обогащения и 680,55 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2016, в иске отказано.
С кассационными жалобами в суд обратились Компания, а также не привлеченные к участию в деле компания "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд." (B.I.T. Finance Ltd.), место регистрации: Израиль, Бней Брак, Эзра Стрит, 68, регистрационный номер С 39467 и компания "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." (B.D. Financial Group LTD), место регистрации: Израиль, Бней Брак, Эзра Стрит, 68, регистрационный номер С 38112 (далее - Иностранные компании).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, податели жалоб просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Компания утверждает, что суды дали неверную оценку представленным в дело доказательствам, подтверждающим перечисление Обществу Иностранными компаниями денежных средств; указывает на наличие заключенных между ней и Компаниями агентских договоров, которые сторонами не оспаривались, ссылается на принятие обжалуемых судебных актов без учета положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иностранные компании считают вывод судов о том, что права и обязанности в результате произведенных ими Обществу платежей возникли не у Компании, а у них, сделанным с нарушением норм процессуального права, выразившимся в принятии судебных актов об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле.
Кроме того, иностранные компании указывают, что суды неправомерно применили к агентским договорам действующее законодательство Российской Федерации, поскольку из текста договоров следует, что они регулируются и толкуются в соответствии с правом Англии.
От Общества 15.11.2016 посредством системы Мой Арбитр поступил письменный отзыв, подписанный генеральным директором Тимофеевым В.Е., в котором Общество указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене.
В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 11.11.2011 в„– 4/11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по размещению гостей заказчика в гостинице типа "хостел" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 1, лит. А, д. 3, литера Б, д. 5, литера В, в период с 01.08.2012 по 01.08.2014.
На счет Общества в соответствии с пунктом 2.5 Договора 21.12.2011, 22.12.2011, 23.12.2011 поступила предварительная оплата в размере 1 000 000 долларов США.
В предусмотренный Договором период времени исполнитель услуги по Договору не оказывал, в адрес Компании соответствующие акты не выставлял.
Компания 03.04.2015 направила Обществу уведомление об отказе от Договора с требованием о возврате предварительной оплаты.
Уведомление от 03.04.2015 Общество получило, однако изложенные в нем требования не исполнило, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт перечисления Обществу Компанией денежных средств по Договору, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
С кассационными жалобами в суд обратились Компания, а также не привлеченные к участию в деле иностранные компании.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как указывает податель жалобы - компания "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд.", между ним и Компанией заключен агентский договор от 13.12.2011, в соответствии с которым Компания (принципал, действующий в качестве займодавца по договору от 11.11.2011 в„– 4/11) поручила компании "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд." (агенту) совершить два платежа в общей сумме 500 000 долларов США в адрес Общества.
Данное поручение компания "Би.Ай.Ти. Файненс Лтд." исполнила 21.12.2011 и 22.12.2011. В заявлении от 24.08.2015 ее директор подтвердил, что перевод денежных средств в размере 500 000 долларов США совершен банком "Банк Инвик С.А." по его распоряжению.
Компания "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." также ссылается на заключенный с Компанией агентский договор от 13.12.2011, в соответствии с которым Компания (принципал, действующий в качестве займодавца по договору от 11.11.2011 в„– 4/11) поручила компании "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." (агенту) совершить два платежа в общей сумме 500 000 долларов США в адрес Общества.
Данное поручение компания "Би.Ди. Файненшиал Групп Лтд." также исполнила. В заявлении от 24.08.2015 ее директор подтвердил, что перевод денежных средств в размере 500 000 долларов США совершен банком "Хелленик Банк" по его распоряжению.
Суд первой инстанции отклонил представленные в дело платежные документы, не принял их в качестве доказательств перечисления Компанией Обществу предварительной оплаты по Договору.
При этом суды сделали вывод о том, что данные документы подтверждают лишь факт перечисления Обществу Иностранными компаниями денежных средств, однако не содержат сведений о том, что платежи совершались последними во исполнение агентских договоров от 11.11.2011 по поручению Компании.
Отказывая во взыскании с Общества в пользу Компании перечисленного аванса по Договору по причине невозникновения неосновательного обогащения на стороне Общества по отношению к Компании, суд первой инстанции фактически сделал вывод о возникшем на стороне Иностранных компаний праве требования перечисленных ими денежных средств, то есть вывод об их правоотношениях с Обществом.
Данные выводы сделаны судом без привлечения к участию в деле подателей жалоб - Иностранных компаний и в отсутствие их пояснений относительно произведенных оплат.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.
Апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, подтвердив в постановлении все выводы суда первой инстанции, не рассмотрев вопрос о необходимости привлечения Иностранных компаний к участию в деле с соблюдением действующих в таком случае требований норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая, что Иностранные компании не были привлечены судами к участию в деле, а вынесенные по делу решение и постановление содержат выводы об их правах и обязанностях, что является нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные акты вне зависимости от доводов кассационной жалобы Компании подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле Иностранных компаний, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 по делу в„– А56-37948/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------