АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-36023/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Потенциал" Травиной Н.В. (доверенность от 18.07.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-36023/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Промстроймонтаж-71", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 80, лит. А, ОГРН 1057810813235, ИНН 7816367550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Потенциал", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 14, лит. АД, ОГРН 1129847030807, ИНН 7814558855 (далее - Компания), о взыскании 212 250 руб. задолженности и 105 269 руб. пеней, начисленных на основании пункта 5.6 договора об оказании услуг от 30.11.2013 в„– 30/11-13-1 (далее - Договор).
Решением суда от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что Общество не представило достаточных доказательств оказания услуг в январе 2014 года, а заполненные Обществом в одностороннем порядке рапорты-наряды, по его мнению, не могут являться надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) велись переговоры относительно заключения Договора на оказание услуг по перемещению грузов заказчика в производственных целях на принадлежащем исполнителю кране "РДК-25" в пределах объекта "Санкт-Петербург, пос. Марьино, завод "Е-авто".
Общество дважды направляло экземпляр Договора в адрес Компании для подписания, однако в надлежащем виде Договор оформлен не был - сторонами не подписан.
Общество 02.12.2013 выставило Компании счет в„– 179 для перечисления аванса в размере 197 000 руб., основанием платежа в счете указан Договор.
Компания платежным поручением от 02.12.2013 в„– 570 оплатила счет Общества, указав в графе "Назначение платежа": "Оплата по счету в„– 179 от 02.12.2013 за услуги по перемещению грузов краном".
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Общество, получив от Компании авансовый платеж и считая Договор заключенным, приступило к оказанию услуг по перемещению грузов.
Срок действия Договора согласно пункту 2.2 Договора - до 31.12.2013.
В декабре 2013 года Общество надлежащим образом оказало услуги на сумму 356 000 руб., Компания данные услуги приняла, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты от 31.12.2013 в„– 120 и в„– 121. Письмом от 30.12.2013 в адрес Компании было направлено дополнительное соглашение от 30.12.2013 в„– 1 к Договору, которым срок действия Договора предполагалось продлить до 20.01.2014.
В подписанном виде дополнительное соглашение от 30.12.2013 в„– 1 в дело также не представлено.
Общество продолжало оказывать услуги по Договору; в январе 2014 года Компании было оказано услуг на сумму 212 250 руб., о чем составлены акты от 17.01.2014 в„– 2 и в„– 3.
Данные акты письмом от 30.01.2014 в„– 30-01/14-1В направлены в адрес Компании и ею получены, о чем на письме имеется подпись представителя Компании Крымина (л.д. 23).
Компания акты об оказанных услугах за январь 2014 года не подписала, мотивированных возражений по ним не представила, оплату услуг не произвела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по Договору.
Суд первой инстанции, посчитав Договор заключенным, а услуги оказанными надлежащим образом, иск Общества удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Компания обжалует принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее задолженности за услуги, оказанные в январе 2014 года.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Счета выставленные Обществом на основании Договора Компания оплатила, поэтому суды правомерно признали Договор заключенным, а правоотношения сторон - возникшими в рамках его исполнения.
Общество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела акты об оказанных в январе 2014 года услугах, счета на оплату, а также доказательства получения их Компанией вместе с письмом от 30.01.2014.
Суды обоснованно отметили, что спорные акты со стороны Компании получил представитель Крымин, ранее принимавший акты за ноябрь и декабрь 2013 года, которые Компанией оплачены и спора по которым между сторонами не имеется.
Мотивированных возражений и отказа от подписания актов об оказанных услугах Компания Обществу не направила, как и не представила в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3.3 Договора заказчик обязался оплачивать оказанные услуги не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а в последний месяц работы - в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.
Поскольку исполнение принятых на себя обязательств по оплате Компания предметно не подтвердила, суды, оценив представленные сторонами документы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 АПК РФ, правомерно признали услуги оказанными, а заявленные требования в части взыскания 212 250 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к Компании за нарушение сроков оплаты ответственности в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.6 Договора.
Расчет пеней и период их начисления судами проверены и признаны правильными. Возражений по арифметическому расчету Компания не представила, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявила.
Поскольку нарушение Компанией сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании пеней удовлетворено судами правомерно.
Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы о недоказанности Обществом исковых требований повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-36023/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------