АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А56-2236/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" Халупенко А.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Кашина Т.А.) по делу в„– А56-2236/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Групп", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 56, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1109847029533, ИНН 7842443091 (далее - ООО "СИА Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 17 А, лит. Б, ОГРН 1089848042415, ИНН 7840402710 (далее - ООО "СНГС"), о взыскании 241 500 руб. задолженности по договору от 15.04.2014 в„– СИА-14/С004 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта (далее - Договор).
Определением суда от 25.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 21.03.2016 принял решение об удовлетворении иска.
Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "СНГС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без извещения сторон, отклонив его ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства; заявленные в иске требования, по его мнению, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "СНГС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СИА Групп", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор, в рамках которого ООО "СИА Групп" (исполнитель) оказало ООО "СНГС" (заказчику) услуги, связанные с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта, а также услуги по их эксплуатации и управлению.
Согласно пункту 4.4 Договора объем и стоимость оказанных услуг определяются в актах оказанных услуг.
Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.2 Договора производится на основании счетов в течение 10 дней с момента оказания услуг.
ООО "СИА Групп" оказало ООО "СНГС" услуги по Договору на сумму 326 337,50 руб., в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами акты от 30.05.2014 в„– 205, от 04.06.2014 в„– 211, от 30.06.2014 в„– 271, от 19.09.2014 в„– 501, от 31.10.2014 в„– 685, от 11.11.2014 в„– 704 и от 20.11.2014 в„– 709.
По утверждению ООО "СИА Групп", оказанные услуги были оплачены частично, задолженность составила 241 500 руб.
Поскольку направленная в адрес ООО "СНГС" претензия от 23.04.2015 была оставлена им без удовлетворения, ООО "СИА Групп" обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.В силу абзаца второго части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе ООО "СНГС", ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62), указывает на неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, а именно в отсутствие его согласия.
ООО "СНГС", указав на осведомленность о споре посредством интернета, в письменном отзыве каких-либо возражений по существу заявленных к нему требований не высказало, а лишь ходатайствовало о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, цена которых не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.1 Постановления в„– 62, в случае, если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.
В данном случае иск заявлен на сумму 241 500 руб., возражений против заявленных в иске требований ООО "СНГС" в дело не представило.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Кассационный суд считает, что несогласие ООО "СНГС" на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, со ссылкой на пункт 3 Постановления в„– 62 несостоятельна, поскольку в данном случае в силу прямого указания закона спор на сумму менее 300 000 руб. должен быть рассмотрен по правилам главы 29 АПК РФ.
Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.
Ссылка подателя жалобы на рассмотрение спора без надлежащего его извещения опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении представителю Иванову 05.02.2016 почтового отправления в„– 19085493965331, а потому данный довод отклоняется кассационным судом.
Других доводов о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления допущены нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Иные доводы, на которые ссылается ООО "СНГС" (необоснованность заявленных требований, нарушение судами норм материального права), кассационная инстанция не рассматривает, поскольку судебный акт, принятый при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-2236/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------