АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А42-943/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Непочатова А.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 36), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Радочиной О.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– юр-7/8), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А42-943/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15, ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250 (далее - ОАО "ММП", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, Заводская ул., дом 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление), от 16.12.2015 в„– 30.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2016, заявленные требования Общества удовлетворены: решение Управления от 16.12.2015 в„– 30 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2016 и постановление от 09.08.2016 в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению подателя жалобы, им правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ оставлена без рассмотрения повторная жалоба налогоплательщика от 03.12.2015, поданная по тем же основаниям, что и жалоба от 09.04.2015. Управление также указывает на то, что суды в обжалуемых судебных актах не привели доводы о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Управления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка в„– 1) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт от 17.12.2014 в„– 47 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 02.03.2015 в„– 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ОАО "ММП" отказано в применении 107 789 руб. налоговых вычетов по НДС за III квартал 2013 года в результате необоснованного применения льготной налоговой ставки НДС в размере 0 процентов в отношении реализации морского судна "А.Ушаков" на сумму 91 773 493 руб.
В свою очередь, основанием для отказа в применении пониженной ставки (0%) и налоговых вычетов послужил довод налогового органа о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации спорного морского судна в соответствии со статьей 147 НК РФ, а значит, объект налогообложения отсутствует.
Поданная 09.04.2015 в административном порядке апелляционная жалоба Общества решением Управления от 15.05.2015 в„– 142 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 02.03.2015 в„– 3 - без изменения.
В судебном порядке указанное решение Инспекции не обжаловалось.
Общество повторно обратилось 03.12.2015 в Управление с жалобой на решение Инспекции от 02.03.2015 в„– 3, в которой ОАО "ММП" приводило аналогичные доводы, на которые ссылалось в ранее поданной апелляционной жалобе, но с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 13.11.2015 по делам в„– А42-4200/2014 и А42-4205/2014.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ жалоба Общества от 03.12.2015 решением Управления от 16.12.2015 в„– 30 оставлена без рассмотрения, как повторно поданная по уже рассмотренным основаниям, Управление посчитало, что Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дел в„– А42-4200/2014 и А42-4205/2015 не устанавливал новых фактических обстоятельств дела, а истолковал применение норм материального права главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Управления от 16.12.2015 в„– 30 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные акты не подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В пункте 2 статьи 139 НК РФ указано, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
На основании положений части 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание;
2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;
3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;
4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.
В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражный суд Мурманской области рассматривал два дела по аналогичным основаниям, а именно:
- дело в„– А42-4200/2014, предметом рассмотрения которого являлось решение Инспекции от 06.03.2014 в„– 3, принятое по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в„– 1 по НДС за II квартал 2013 года. Указанным решением Обществу вновь доначислены НДС, штраф и пени в связи с необоснованным применением ставки 0 процентов в отношении реализации судна "М.Стрекаловский";
- дело в„– А42-4205/2014, предметом рассмотрения которого являлось решение Инспекции от 25.03.2014 в„– 5, принятое по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года. Указанным решение Обществу также были доначислены НДС, штраф и пени в связи с необоснованным применением ставки 0 процентов в отношении реализации судна "А.Ушаков".
Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 в„– 307-КГ15-7424 по делу в„– А42-4200/2014 и в„– 307-КГ15-7495 по делу в„– А42-4205/2014 определена правовая позиция, согласно которой товар считается вывезенным из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза в таможенном режиме экспорта и в том случае, если в указанную таможенную процедуру он был помещен после фактического вывоза в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 212 Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС). Содержание таможенной процедуры экспорта, помещение товара под которую в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ является обязательным условием применения данной нормы, определено статьей 212 ТК ТС.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 147 НК РФ указано условие определения места реализации товара, связанное с началом его транспортировки с территории Российской Федерации, при этом не нарушается.
Таким образом, независимо от того, в каком месте состоялся переход права собственности на спорный товар - в России или за рубежом, операция по его реализации облагается налогом по ставке 0 процентов, если товар был помещен под таможенный режим экспорта в соответствии с таможенным законодательством. Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования заявителя.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, определили, что перечисленные обстоятельства имели место на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика от 03.12.2015 на решение Инспекции от 02.03.2015 в„– 3, следовательно, Управление, зная о неправильной позиции Инспекции, вновь указанной в обжалованном решении, неправомерно оставило жалобу Общества от 03.12.2015 без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что в спорном случае у Управления отсутствовали основания для оставления без рассмотрения поданной в административном порядке апелляционной жалобы Общества при перечисленных выше обстоятельствах, что повлекло за собой лишение налогоплательщика возможности на применение налоговых вычетов при отсутствии обязанности по уплате НДС.
Законодательство о налогах и сборах не содержит запрещения подачи повторной апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, ранее не бывшими предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа, что в данном случае не опровергается подателем жалобы.
Признание Верховным Судом Российской Федерации незаконным ненормативного акта налогового органа по основанию того, что правовая позиция налогового органа в отношении спорного обстоятельства является неправомерной, законно и обоснованно признана судами как новое обстоятельство, не имевшееся на момент первичного рассмотрения поданной заявителем в административном порядке апелляционной жалобы на решение от 02.03.2015 в„– 3.
Следовательно, в повторно поданной в Управление жалобе содержалось иное обстоятельство, ранее никаким образом не рассмотренное ответчиком, и которое существенно влияет на права и налоговые обязательства заявителя, в силу чего у Управления отсутствовали основания для оставления без рассмотрения этой жалобы по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.
В силу таких обстоятельств спора кассационная инстанция считает правильным вывод судов о незаконности оспоренного в судебном порядке решения Управления об оставлении без рассмотрения повторно поданной налогоплательщиком жалобы.
Справедливым является и вывод судов о нарушении этим решением Управления прав и законных интересов налогоплательщика.
Как следует из содержания решения Инспекции 02.03.2015 в„– 3, принятого по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, налогоплательщику вновь доначислены НДС в спорной сумме, соответствующие суммы пеней и налоговой санкции, начисление которых признано определением Верховного Суда Российской Федерации незаконным, и отражены в налоговом учете как подлежащие исполнению налогоплательщиком. Данное обстоятельство представителем Управления не опровергалось и доказательств иного в материалы дела не представлено.
Следовательно, не рассмотрев апелляционную жалобу, повторно направленную налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, и не осуществив мероприятия по приведению налоговых обязательств заявителя в русло правовой позиции высшей судебной инстанции, Управление своим решением об оставлении без рассмотрения этой жалобы нарушило права и законные интересы Общества на справедливое определение его действительных обязательств перед бюджетом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, считает, что обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения Управления от 16.12.2015 в„– 30 законны.
Доводы Управления относительно того, что судами не приведены в обоснование принятых решения и постановления доводы о нарушении прав и законных интересов Общества решением Управления от 16.12.2015 в„– 30, не принимаются кассационной инстанцией, как не соответствующие материалам дела и обстоятельствам спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых ими по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А42-943/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------