АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А42-6186/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Какорина А.Я. (доверенность от 03.12.2015), рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А42-6186/2015,

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "35 Судоремонтный завод", место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный партнер", место нахождения: 183000, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, оф. 57, ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175 (далее - Общество), о взыскании 3 540 000 руб. за продукцию, поставленную в ненадлежащем ассортименте и в отсутствие предусмотренных договором документов, и 312 331 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" (место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, д. 23А, ОГРН 1034700872800, ИНН 4704002555).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы считает, что основания для удовлетворения требований Центра отсутствовали, поскольку истец нарушил порядок приемки товара и о наличии дефектов сообщил спустя год. Кроме того, представленные истцом документ недостоверны, содержат противоречия и неточности.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Центром (заказчиком) заключен договор на поставку продукции от 23.04.2013 в„– 175, по условиям которого исполнитель обязался поставить, а заказчик - принять продукцию по номенклатуре, качеству, количеству, срокам и ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Согласно спецификации в„– 1 поставке подлежали 6 шт. фильтрующих элементов (фильтрующих патронов) к фильтру забортной воды фланцевому проходному из медноникелевого сплава тип 1 ф.3 В2504 2,5 черт. 427-03.113-2.
Стоимость товара 3 540 000 руб.
Товар оплачен заказчиком до его передачи платежными поручениями от 11.10.2013 в„– 2143 и от 20.06.2013 в„– 3031.
По условиям договора продукция должна соответствовать нормативной документации, должна быть маркирована, принята ОТК поставщика, ВП МО РФ, РМРС (пункты 2, 1, 4.6 договора). Продукция должна соответствовать ГОСТ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 15.306-2003 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.5. договора одновременно с продукцией должны быть переданы сертификат соответствия (сертификат качества) либо формуляр с отметкой ОТК и ВП МО РФ. В случае непредставления поставщиком указанных документов продукция считается непринятой.В пункте 5 договора согласован порядок приемки продукции, которая осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 15.07.65 в„– П-6 и от 25.04.66 в„– П-7.
Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора приемку товара производит служба контроля качества исполнителя, заказчика и ВП МО РФ исполнителя или заказчика (в зависимости от места приемки товара).
О выявленных в период приемки продукции или в период гарантийного срока недостатках или несоответствии продукции условиям договора заказчик незамедлительно сообщает исполнителю, вызывает представителя исполнителя для участия в проверке качества товара и составления рекламационного акта (пункт 5.4 договора).
Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора Общество поставило заказчику 2 шт. фильтрующих элементов (фильтрующих патронов), что подтверждается товарной накладной от 17.10.2013 в„– 64.
Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, фильтру забортной воды (черт. 427-03.113-2) по габаритам соответствует патрон фильтрующий черт. 427-35.673-01.
В соответствии с актом входного контроля от 23.10.2013, составленным контрольным мастером Центра, поставленные 2 шт. патронов фильтрующих 427-35.673-01 не соответствуют условиям договора, в котором указан черт. 427-03.113-2.
По товарной накладной от 26.12.2013 в„– 74 Общество поставило Центру 4 шт. фильтрующих элементов.
В акте входного контроля от 09.01.2014 также указано, что поставленные 4 шт. патронов фильтрующих 427-35.673-01 не соответствуют условиям договора, в котором указан черт. 427-03.113-2.
В претензии от 22.04.2014 Центр сообщил Обществу о поставке товара, не отвечающего условиям договора, просил забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.
Комиссией заказчика произведены замеры диаметров и высот продукции в двух перпендикулярных плоскостях, проверены линейные размеры патрона фильтрующего, патрона внутреннего, патрона наружного, составлены карты входного контроля, в которых сделан вывод о том, что продукция не соответствует требованиям чертежа и изготовлена с дефектами.
На основании вышеуказанных документов контрольным мастером отдела контроля качества Центра 13.04.2015 подписан акт входного контроля в„– 1111/4, являющийся дополнением к актам от 23.10.2013 и от 09.01.2014, согласно которому линейные размеры изделий не соответствуют размерам по чертежу, имеется несоосность внутренних фильтрующих патронов по отношению к наружным, на перфорированных поверхностях наружных патронов отмечаются заплавленные участки.
Центр направил Обществу уведомление от 08.05.2015 о необходимости устранения дефектов по гарантийным обязательствам и пригласил представителя Общества 19.05.2015 для участия в составлении и подписании рекламационного акта.
Поскольку Общество своего представителя не направило, созданная Центром комиссия провела исследование поставленных изделий, результаты которых отражены в акте исследования от 25.05.2015 в„– 14/2015, и составила рекламационный акт от 29.05.2015 в„– 06/15, в котором указала на выявленные производственные дефекты фильтрующих патронов и необходимость их возврата поставщику.
В претензии от 01.06.2015 заказчик вновь потребовал забрать поставленный товар и возвратить уплаченные денежные средства.
Поскольку претензии Общество оставило без удовлетворения, Центр, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 10.07.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Центра, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом приведенной нормы и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен был доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям технической документации, который не может использоваться по назначению.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ему патронов фильтрующих не соответствующих обязательным требованиям по линейным размерам черт. 427-35.673-01, а также установили, что истец правомерно предъявил требования в течение гарантийного срока.
Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствия поставленной продукции черт. 427-35.673-01 не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Факт отсутствия предусмотренных договором документов судами установлен и материалами дела подтвержден. Общество не представило Центру сертификат соответствия (сертификат качества), формуляр с отметкой ОТК, ВП МО РФ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. Кроме того, суды учли, что третье лицо, указанное ответчиком как производитель товара, отрицало факт его изготовления и продажи Обществу.
Поскольку по условиям договора поставки стороны не согласовывали поставку товаров в определенном соотношении по видам, моделям или иным признакам (ассортимент), ссылку судов на положения статей 467 и 468 ГК РФ кассационная коллегия находит ошибочной, однако эта ссылка не привела к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов за период с 15.06.2014 по 10.07.2015 проверен судами и признан обоснованным. Ответчик не указывает, каким образом примененная истцом в расчете ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых при начислении процентов за период с июня 2015 года нарушает его права и законные интересы. Доводы ответчика в данном случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Вынесение судом первой инстанции протокольного определения от 29.02.2016 и определения от 09.03.2016 об отказе в назначении экспертизы, не является нарушением, являющимся безусловным основанием для отмены решения и постановления.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А42-6186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------