АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А42-113/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ярощука В.Г. (доверенность от 22.07.2016 в„– Д-51907/16/56), от Федеральной службы судебных приставов Ярощука В.Г. (доверенность от 10.02.2016 в„– 51 АА 0636131), от общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" Ефимова И.Е. (доверенность от 25.12.2015), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А42-113/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМТ", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, кв. 214, ОГРН 1025100867990, ИНН 5190409687 (далее - ООО "АКМТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - Федеральная служба, ФССП), о взыскании за счет казны 2 536 879 руб. 89 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление, УФССП), и Шаронина Елена Рафаэловна, место жительства: г. Мурманск.
Решением суда от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны в пользу ООО "АКМТ" взыскано 1 486 879 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, Федеральная служба просят отменить указанные судебные акты в части взыскания с Федеральной службы за счет казны в пользу Общества денежных средств и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалобы, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Обществом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником. Суд при рассмотрении настоящего дела не вправе был оценивать целесообразность совершения судебным приставом-исполнителем того или иного действия (в том числе по наложению ареста на денежные средства должника), которое вправе, но не обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве. Возложение на Российскую Федерацию обязанности возместить ущерб за период с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения установленного законом двухмесячного срока исполнения является необоснованным, так как в этот период судебному приставу не было известно о наличии денежных средств должника в кредитных организациях. Также суды двух инстанций не дали надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела: само по себе принятие судебным приставом постановлений об отложении исполнительных действий (которые в дальнейшем признаны судом незаконными) не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава в период отложения исполнительных действий. Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем комплекса мер принудительного исполнения в рамках спорного исполнительного производства, в связи с чем отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не является основанием для возложения ответственности на Федеральную службу. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию, т.е. возможность исполнения не утрачена. Требования предъявлены истцом за пределами срока давности, который подлежит исчислению с момента истечения установленного законом двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа. ООО "АКМТ" не вправе было рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, имеющихся на счетах в банке, поскольку должник в приоритетном порядке обязан был исполнить обязательства по уплате налогов, сборов, страховых взносов, иных обязательных платежей.
ООО "АКМТ" также не согласилось с принятыми по делу судебными актами и в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды, удовлетворяя требования истца лишь частично, необоснованно приняли во внимание факт введения наблюдения в отношении должника, между тем, временный управляющий при наличии у должника денежных средств должен был осуществить погашение задолженности перед кредиторами, коим является ООО "АКМТ". Также, по мнению истца, получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе, - то есть в размере 3 000 000 руб. При таком положении график оплаты долга, определенный в мировом соглашении между истцом и должником, не имеет правового значения и не должен был учитываться судами при определении подлежащей взысканию суммы. Установленная судами незаконность постановлений об отложении исполнительных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, обусловленного неналожением ареста на денежные средства должника, повлекла невозможность получения взыскателем присужденных ему судом денежных средств за счет имущества должника, что причинило истцу реальный ущерб в сумме 2 536 879 руб. 89 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Управления и Федеральной службы Общество просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель Управления и Федеральной службы поддержал доводы кассационной жалобы, а также просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "АКМТ". Представитель Общества, в свою очередь, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика и третьего лица просил отказать.
Шаронина Е.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2012 по делу в„– А42-1726/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "АКМТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Норд СиФуд" (далее - ООО "Норд СиФуд"), в соответствии с которым последнее обязалось оплатить истцу 3 000 000 руб. в соответствии с графиком: до 20.07.2012 - 250 000 руб., до 20.08.2012 - 250 000 руб., до 20.09.2012 - 300 000 руб., до 20.10.2012 - 300 000 руб., до 20.11.2012 - 300 000 руб., до 20.12.2012 - 300 000 руб., до 20.01.2013 - 250 000 руб., до 20.02.2013 - 250 000 руб., до 20.03.2013 - 250 000 руб., до 20.04.2013 - 250 000 руб., до 20.05.2013 - 200 000 руб., до 20.06.2013 - 100 000 руб.
22.09.2012 на основании исполнительного листа АС в„– 003114975 от 02.08.2012, Отдел судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска возбудил исполнительное производство в„– 47380/12/02/51.
В исполнение условий мирового соглашения ООО "Норд СиФуд" перечислило ООО "АКМТ" 460 000 руб. платежными поручениями: от 23.07.2012 в„– 208 (50 000 руб.), от 27.07.2012 в„– 222 (50 000 руб.), от 20.09.2012 в„– 335 (50 000 руб.), от 01.10.2012 в„– 349 (50 000 руб.), от 17.10.2012 в„– 353 (50 000 руб.), от 01.11.2012 в„– 385 (30 000 руб.), от 12.11.2012 в„– 403 (20 000 руб.), от 03.12.2012 в„– 438 (50 000 руб.), от 14.12.2012 в„– 446 (50 000 руб.), от 24.12.2012 в„– 463 (25 000 руб.) и от 26.12.2012 в„– 464 (35 000 руб.). Согласно выписке с расчетного счета в„– 40702810500110573146, открытого должнику в Мурманском филиале открытого акционерного общества "Балтийский банк", 12.02.2013 в пользу взыскателя списано 3 120 руб. 11 коп. Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО "Норд СиФуд" перед ООО "АКМТ" составил 2 536 879 руб. 89 руб. (3 000 000 руб. минус 463 120 руб. 11 коп.).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2013 по делу в„– А42-4831/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление Общества о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в„– 47380/12/02/51. Признаны незаконными действия по изданию четырех постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а также бездействие по непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Норд СиФуд" как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя привели к невозможности исполнения утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем истцу причинен вред в указанном выше размере, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции частично удовлетворили заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в сумме 1 486 879 руб. 89 коп.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона в„– 118-ФЗ).
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Закона в„– 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из частей 1 и 2 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно пункту 3 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
На основании части 1 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из изложенного следует, что пристав-исполнитель должен в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место как противоправные действия, так и бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено четыре постановления от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в периоды соответственно с 08.10.2012 по 19.10.2012, с 22.10.2012 по 02.11.2012, с 06.11.2012 по 19.11.2012 и с 20.11.2012 по 04.12.2012.
Согласно части 1 статьи 38 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Закон в„– 229-ФЗ не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства. Вместе с тем в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
В данном случае судебным приставом-исполнителем в постановлениях об отложении исполнительных действий первоначально указано одно основание - обращение должника в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа, что повлекло отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период в целом с 08.10.2012 по 04.12.2012, то есть почти на два месяца.
Однако согласно части 3 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Таким образом, как правильно указали суды, само по себе обращение ООО "Норд СиФуд" в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не освобождает ни должника - от его обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе (в том числе в период рассмотрения этого заявления), ни судебного пристава-исполнителя - от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Суд апелляционной инстанции также отметил, что обращение должника в суд за рассматриваемой рассрочкой было принято к производству 07.11.2012, то есть спустя месяц после того, как исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения уже неоднократно откладывались, а определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2012 по делу в„– А42-1726/2012 должнику в предоставлении такой отсрочки было отказано.
Внесение судебным приставом-исполнителем в дальнейшем изменений в три из четырех постановлений об отложении исполнительных действий обоснованно не принято судами во внимание, поскольку изменение оснований для отложения исполнительных действий существенно меняет содержание постановлений, что исключает возможность признать постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 о внесении изменений в постановления об отложении исполнительных действий соответствующими положениям части 3 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ.
Кроме того, приведенные в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 22.10.2012, 06.11.2012, 20.11.2012 основания для отложения исполнительных действий (невозможность вручения требования, ненадлежащее извещение, непоступление определения арбитражного суда, убытие в командировку) не являются обстоятельствами, препятствующими осуществлению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем четыре постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не соответствуют Закону в„– 229-ФЗ, а действия по их вынесению нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.
К аналогичным выводам в отношении постановлений от 08.10.2012 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения пришли суды пришли суды в рамках дела в„– А42-4831/2013, вступившие в законную силу судебные акты по которому в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными для участвующих в настоящем деле лиц.
В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непринятием мер к наложению ареста на денежные средства должника суды, исходя из положений статей 64, 68, 69 Закона в„– 229-ФЗ, установили, что вопреки части 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ каких-либо мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк", судебным приставом-исполнителем, в том числе после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было, чем нарушены права и законные интересы Общества.
Ссылки Управления и Федеральной службы на то, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава не свидетельствуют. Отнесение Законом в„– 229-ФЗ указанного действия к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать такое действие произвольно, по своему усмотрению.
Предусмотренное пунктом 7 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество предполагает, что судебному приставу-исполнителю при принятии решения о наложении ареста в каждом случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств исполнительного производства, и не означает, что судебный пристав вправе не наложить арест при наличии к тому оснований.
Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство в„– 47380/12/02/51, должен был проверить выполнение должником требований исполнительного листа. Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Норд СиФуд" по состоянию как на момент возбуждения исполнительного производства (22.09.2012), так и на момент истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность в соответствии с приведенным в исполнительном листе графиком в полном объеме не погасило, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обеспечения исполнительного документа, однако меры по наложению ареста на денежные средства должника им приняты не были.
Не влияет на выводы судов о противоправном бездействии судебного пристава в этой части и ссылки ответчика на отсутствие у судебного пристава-исполнителя в течение длительного времени информации о счетах должника в кредитных организациях.Согласно части 8 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ если у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о наличии у должника имущества, то он запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 этой статьи. В части 9 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом налоговые органы, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 этой же статьи).
Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий оперативно принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.
В материалах спорного исполнительного производства соответствующий запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в банках и иных кредитных организациях отсутствует. Вместе с тем в деле имеется ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманска от 12.11.2012 о наличии у ООО "Норд СиФуд" расчетного счета в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк", зарегистрированный в Отделе судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска 29.11.2012. Таким образом, ответ на запрос направлен налоговым органом в адрес судебного пристава спустя 1,5 месяца после возбуждения исполнительного производства и получен последним по истечении 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
В отсутствие в деле запроса (запросов) суды первой и апелляционной инстанции были лишены возможности установить, когда именно запрос был направлен судебным приставом в налоговый орган, контролировал ли судебный пристав установленный законом срок исполнения запроса, направлялись ли судебным приставом повторные запросы в налоговый орган и какие меры были приняты судебным приставом в случае непоступления ответа в срок. Какие-либо пояснения в этой части Управлением и Федеральной службой в суды не представлялись, не приведены они и в кассационной жалобе. При отсутствии таких пояснений и подтверждающих их документов у судов не имелось оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры для получения сведений об имеющемся у должника имуществе, в том числе об открытых ему банковских счетах.
При этом после получения сведений о наличии у должника расчетного счета меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Норд СиФуд", судебным приставом-исполнителем также приняты не были.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк", вынесено судебным приставом только 01.02.2013.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном непринятии судебным приставом мер по наложению ареста на денежные средства должника. К такому же выводу пришли суды в рамках дела в„– А42-4831/2013, оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.
Согласно выписке по расчетному счету в„– 40702810500110573146, открытому должнику в Мурманском филиале ОАО "Балтийский банк", движение денежных средств по названному счету в период с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного производства) по 12.02.2013 (дата введения в отношении ООО "Норд СиФуд" процедуры наблюдения) составило в общей сумме 4 871 580 руб. 60 коп.
Данная сумма признана судами достаточной для исполнения требований исполнительного листа АС в„– 003114975 с учетом очередности списания средств со счета в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
При этом суды надлежащим образом оценили доводы ответчика о наличии требований третьей очереди согласно статье 855 ГК РФ, указав, что суммы выплат, относящихся к третьей очереди, значительно меньше общей суммы оборота по счету, а доказательства того, что в указанный период к должнику имелись требования первой и второй очереди или другие требования четвертой очереди, в деле отсутствуют. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции Управлением и Федеральной службой не опровергнуты, в кассационной жалобе, как и в ранее представленных документах, приведены лишь общие ссылки на осуществление должником в спорный период выплат, относящихся к третьей очереди.
Также судами установлено, что в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного листа АС в„– 003114975 утрачена в связи с исключением общества с ООО "Норд СиФуд" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, выразившееся в незаконных действиях по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, незаконном бездействии в виде неналожения ареста на денежные средства, находившихся на банковском счете должника, привело к невозможности принудительного исполнения определения, которым утверждено мировое соглашение.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества о взыскании убытков обоснованными по праву.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суды руководствовались следующим.
В исполнительном листе АС в„– 003114975 приведен график оплаты задолженности, согласованный сторонами в утвержденном судом мировом соглашении: до 20.07.2012-250 000 руб., до 20.08.2012 - 250 000 руб., до 20.09.2012 - 300 000 руб., до 20.10.2012 - 300 000 руб., до 20.11.2012 - 300 000 руб., до 20.12.2012-300 000 руб., до 20.01.2013 - 250 000 руб. Всего до 20.01.2013 взыскателю должно быть перечислено 1 950 000 руб. Принудительное исполнение мирового соглашения, как верно отметили суды, выполняется в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012 по делу в„– А42-7945/2012 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ООО "Норд СиФуд" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.02.2013 по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, после введения наблюдения судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и снять ранее наложенные аресты.
Исходя из изложенного суды, с учетом согласованных в мировом соглашении сроков оплаты задолженности, установили, что взыскатель до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения вправе был рассчитывать на исполнение требований исполнительного документа в размере 1 950 000 руб. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что требования ООО "АКМТ" о взыскании убытков подлежат удовлетворению на сумму 1 486 879 руб. 89 коп. (1 950 000 руб. - 463 120 руб. 11 коп. ранее перечисленных должником средств).
Доводы подателей кассационной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы денежных средств, движение которых по счету должника осуществлялось в период с 22.09.2012 по 29.11.2012 (т.е. до даты получения сведений о наличии у должника расчетного счета в банке), подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по своевременному получению сведений о счетах ООО "Норд СиФуд".
Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика, третьего лица на пропуск истцом срока исковой давности. В рамках дела в„– А42-4831/2013 суды установили, что ООО "АКМТ" стало известно об оспариваемых действиях (бездействии) вследствие ознакомления 04.07.2013 с материалами спорного исполнительного производства. Сведений о том, что истцу было известно об оспариваемых действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя ранее этой даты, в деле в„– А42-4831/2013, как и в настоящем деле, не имеется. Таким образом, на дату обращения в суд (15.01.2016) трехлетний срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "АКМТ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 486 879 руб. 89 коп., возникших в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "АКМТ", также подлежат отклонению в связи со следующим.
Вопреки мнению Общества, то обстоятельство, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.09.2012 о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом исполнения является взыскание 3 000 000 руб., не отменяет и не изменяет график оплаты задолженности, установленный в мировом соглашении. Об этом свидетельствует и содержание исполнительного листа АС в„– 003114975, в котором приведен график в соответствии с мировым соглашением.
Принимая во внимание изложенное, у судов не имелось оснований полагать, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения взыскатель имел реальную возможность получить удовлетворение на сумму, превышающую 1 950 000 руб. При этом не имеют правового значения доводы ООО "АКМТ" о том, что именно Общество являлось инициатором введения в отношении ООО "Норд СиФуд" процедуры наблюдения и после введения данной процедуры временный управляющий должен был погасить задолженность перед кредиторами, то есть перед истцом. Вопросы распоряжения денежными средствами на банковском счете должника после введения наблюдения не связаны с ранее допущенными судебным приставом неправомерным отложением исполнительных действий и непринятием мер для наложения ареста на денежные средства на счете ООО "Норд СиФуд".
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А42-113/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "АКМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
А.Г.КУДИН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------