АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А21-9601/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Самвэла Варужановича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-9601/2015,

установил:

Хачатрян Самвэл Варужанович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 21.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 19.05.2016 производство по делу о банкротстве Хачатряна С.В. прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хачатрян С.В. просит отменить определение от 19.05.2016 и постановление от 11.08.2016, принять новый судебный акт о признании заявления обоснованным и ввести в отношении должника процедуру банкротства.
Податель жалобы указывает, что представил в суд первой инстанции перечень имущества, принадлежащего гражданину Хачатряну С.В., в который включены: остатки денежных средств на банковском счете (994,50 руб.), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МТ-Светофор" (далее - Общество) стоимостью 10 000 руб., наличные денежные средства (5000 руб.).
В жалобе также указано, что у должника имеется офисное имущество Общества, стоимость которого составляет примерно 30 000 руб.; кроме того, Хачатрян С.В. в настоящее время временно трудоустроен, его заработок составляет 15 000 в месяц.
С учетом изложенного Хачатрян С.В. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, Хачатрян С.В. сослался на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 938 763 руб. и недостаточность имущества для их исполнения.
В заявлении Хачатрян С.В. привел перечень принадлежащего ему имущества, в который включил остатки денежных средств на банковском счете в сумме 994,50 руб., долю в уставном капитале Общества стоимостью 10 000 руб., наличные денежные средства в сумме 5000 руб.
Согласно приложенной к заявлению описи движимое и недвижимое имущество у Хачатряна С.В. отсутствует.
Как следует из приложенной к заявлению справки, доходы Хачатряна С.В. за 2012 год составляли 6500 руб., справки о доходах за иные периоды заявителем не представлены.
Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции оставил заявление Хачатряна С.В. без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Впоследствии Хачатрян С.В. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд определением от 21.01.2016 принял данное заявление, возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 19.05.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Хачатряна С.В., так как пришел к выводу о наличии предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
При этом суд исходил из того, что заявитель, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда, не представил какие-либо доказательства наличия у него имущества или доходов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением от 11.08.2016 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 19.05.2016 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, Хачатрян С.В. сослался на наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление в„– 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом.
Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В пункте 19 Постановления в„– 45 разъяснено, что если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
В пункте 22 Постановления в„– 45 разъяснено, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Из заявления Хачатряна С.В. следует, что он располагает остатками денежных средств на банковском счете в сумме 994,50 руб., наличными денежными средствами в сумме 5000 руб., а также долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. Согласно приложенной к заявлению описи движимое и недвижимое имущество у Хачатряна С.В. отсутствует. Из справки о доходах за 2012 год, которая также приложена к заявлению, следует, что доходы Хачатряна С.В. за указанный период составили 6500 руб. Справки о доходах за иные периоды заявителем не представлены.
Как видно из представленной Хачатряном С.В. копии трудовой книжки, с последнего места работы он уволен 03.06.2014 по собственному желанию.
Согласно пояснениям Хачатряна С.В. он числится директором учрежденного им же Общества, которое фактически не осуществляет хозяйственную деятельность и не располагает денежными средствами на проведение процедуры ликвидации и государственную регистрацию прекращения деятельности.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Хачатряна С.В. имущества и доходов в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, следует признать соответствующим представленным доказательствам.
Суды правомерно указали, что в отсутствие имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, применение процедур банкротства не позволит достигнуть ни одной из целей, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Хачатряна С.В. довод о том, что в настоящее время он временно трудоустроен и имеет заработок 15 000 руб. в месяц, не может быть принят.
Поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства наличия каких-либо доходов Хачатряном С.В. не представлялись, появление таких доходов после принятия обжалуемых судебных актов не является основанием для их отмены.
В то же время при наличии документально подтвержденных доходов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, Хачатрян С.В. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что у Хачатряна С.В. имеется офисное имущество Общества, стоимость которого составляет примерно 30 000 руб., также не может быть принят.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имущество, учитываемое на балансе Общества, является его собственностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 названного Федерального закона Хачатрян С.В. как единственный участник Общества вправе в случае ликвидации Общества часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Вместе с тем, как видно из имеющегося в материалах дела ходатайства Хачатряна С.В., Общество хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства для проведения процедуры ликвидации и государственной регистрации прекращения деятельности отсутствуют.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А21-9601/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатряна Самвэла Варужановича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------