АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3850/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" Зубатовой Т.Г. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-3850/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвекс", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 126, квартира 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, улица Ленина, дом 20, ОГРН 1063913020313, ИНН 3918027989 (далее - Администрация), о взыскании 1 311 599 руб. 64 коп. задолженности по контракту от 15.01.2015 в„– 0135300000314000067-0146000-01 (далее - Контракт) и 52 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 131 599 руб. 64 коп. задолженности по Контракту и 45 641 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика - Администрация заменена на администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что, поскольку первоначально оформленные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 131 600 руб. подписаны сторонами Контракта, у Администрации отсутствует обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 311 599 руб. 64 коп.
Кроме того, ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения Обществом работ на сумму иска.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Администрация (заказчик) и ООО "Инвекс" (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого предметом Контракта является выполнение работ по капитальному ремонту бака мокрого коагулянта в„– 2 на восточном водозаборе в г. Зеленоградске Калининградской области (согласно техническому заданию, локальному сметному расчету) для муниципального образования "Зеленоградское городское поселение".
В соответствии с пунктом 4 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по Контракту в соответствии с протоколом аукциона составляет 1 311 599 руб. 64 коп., включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара и выполнением работ в полном объеме, в том числе все материальные и финансовые затраты, налоги и другие обязательные платежи, является твердой и изменению не подлежит.
Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (акты выполненных работ составляются ежемесячно) на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счетов-фактур.
По завершении работ Общество направило Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.01.2015 в„– 1 и справку об их стоимости формы КС-3 от 29.01.2015 в„– 1 на сумму 1 131 599 руб. 64 коп. (без НДС). Указанные акты подписаны Администрацией без замечаний.
Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были составлены без учета НДС, Общество повторно направило Администрации на подписание акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 311 599 руб. 64 коп.
Ссылаясь на неоплату Администрацией выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями Контракта оплате подлежат лишь фактически выполненные работы; истец не доказал факт выполнения работ на сумму 1 311 599 руб. 64 коп.
Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, принимая во внимание предусмотренную твердую цену Контракта, а также то, что Общество является плательщиком НДС и не применяет упрощенную систему налогообложения, работы подлежат оплате в сумме 1 311 599 руб. 64 коп., в том числе 18% НДС в размере 200 074 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики НДС (продавцы, исполнители) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (налог на добавленную стоимость).
Как правильно указал апелляционный суд, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора.
Письмом от 19.05.2015 в„– 953 Администрация сообщила Обществу, что представленные акты и справки по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 311 599 руб. 64 коп. не могут быть подписаны ввиду необходимости документального подтверждения подрядчиком законности применения 18% НДС при осуществлении данного вида работ, указав, что расчет стоимости общестроительных работ по контракту был произведен с учетом применения упрощенной системы налогообложения, выполненные истцом работы не оплатила, что и послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.
Администрация подписала без возражений акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 131 599 руб. 64 коп. (без НДС), тем самым удостоверив факт выполнения Обществом работ на сумму без учета НДС.
Апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства и пришла к выводу, что Общество является плательщиком НДС и не применяет упрощенную систему налогообложения.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Администрация обязана оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 311 599 руб. (в том числе НДС), что составляет твердую цену Контракта.
Доказательств того, что Общество не является плательщиком НДС Администрация не представила.
Кроме того, следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 21.05.2015 по 16.11.2015 исходя из суммы задолженности 1 311 599 руб. 64 коп. (в том числе НДС), то есть на всю стоимость Контракта.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации 70 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2016 в„– 143 и авиабилеты по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград стоимостью 10 300 руб. (авиабилеты представлены в судебное заседание).
Кассационная инстанция с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также положений пунктов 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 25 000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу в„– А21-3850/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" - без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", место нахождения: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, Крымская улица, дом 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвекс", место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 126, квартира 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292, 25 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------