АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А13-16538/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Кутузова И.В.) по делу в„– А13-16538/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аскаров Андрей Хафизович, ОГРНИП 315595800041340 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтанкоПром", место нахождения: 160029, г. Вологда, Хорхоринская ул., д. 4, кв. 7, ОГРН 1143525013851, ИНН 3525329256 (далее - Общество), о взыскании 99 000 руб. стоимости товара, поставленного с повреждениями, 1066 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.08.2015 по 17.08.2015, 1066 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за тот же период, и 22 440 руб. упущенной выгоды по состоянию на 17.08.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", место нахождения: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, к. 19, ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853 (далее - Компания).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что между ним и перевозчиком груза какие-либо отношения отсутствовали, перевозку организовал продавец. Предприниматель полагает, что порча груза произошла по вине грузоотправителя, не обеспечившего надлежащую упаковку оборудования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Предпринимателем (покупателем) и Обществом (продавцом) велись переговоры о заключении договора от 01.06.2015 купли-продажи реечного дровокола СПРИНТ для колки чураков до 60 см, диаметром до 50 см (далее - Договор).
Договор Предпринимателем получен, но им не подписан. Также Предпринимателем получен счет от 01.06.2015 в„– 202 на оплату 99 000 руб.
По условиям Договора счет следовало оплатить в два этапа (пункт 1.2): 50% до 05.06.2015 включительно, оставшиеся 50% - в течение двух рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Предприниматель перечислил Обществу 49 500 руб. по чеку-ордеру от 03.06.2016 в„– 26 и 49 500 руб. - по чеку-ордеру от 22.06.2016 в„– 40.
Доставка груза осуществлялась Компанией, которой Общество по экспедиторской расписке от 23.06.2015 передало груз; Общество письменно сообщило Предпринимателю ориентировочную дату прибытия груза - 30.06.2015.
Как указывает Предприниматель, товар в его адрес прибыл с повреждениями платформы и электродвигателя привода, корпуса станка, хода (сломаны колеса), о чем представителем Компании и Предпринимателем составлен акт от 06.07.2015 в„– ПР00000826 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.
Предприниматель обратился к Компании с претензией от 06.07.2015 с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортно-экспедиционным обслуживанием.
Компания письмом от 29.07.2015 уведомила Предпринимателя об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что грузоотправитель по данным экспедиторской расписки отказался от дополнительной упаковки (жесткой обрешетки/наборной паллетной рамы), предусмотренной для транспортировки деревообрабатывающего оборудования по ГОСТ 25223-82.
Предприниматель 08.07.2016 направил претензию в адрес Общества с просьбой в срок до 01.08.2015 произвести замену поставленного оборудования.
В связи с тем, что Общество претензию не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, указав, что Обществом исполнена обязанность по передаче товара Предпринимателю в момент сдачи товара перевозчику, и именно с этого момента к Предпринимателю перешел риск случайной гибели товара.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о наличии между продавцом и покупателем определенности относительно предмета договора, количества оборудования и его цены, и признал Договор заключенным.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ (пункты 1 и 4) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (пункт 2 статьи 481 ГК РФ).
Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).
Истец не ссылался на то, что для такого товара, как реечный дровокол, в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке. Также истец не оспаривал утверждение Общества о том, что дровокол был упакован обычным способом для его транспортировки (произведена фиксация отдельных узлов для исключения вибрации, сделана подложка в местах соприкосновения деталей с лакокрасочным покрытием).
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 Договора продавец отгружает оборудование в Вологодский филиал Компании, или покупатель самостоятельно вывозит его автотранспортом в течение 10 рабочих дней после поступления предоплаты, при условии полной оплаты. Отгрузка оборудования производится без упаковки. В случае необходимости упаковки оборудования в обрешетку покупатель письменно извещает об этом продавца не позднее 2-х дней до момента отгрузки. Упаковка делается силами транспортной компании за счет покупателя. Покупатель обязуется получить оборудование в г. Чусовой Пермского края и оплатить стоимость транспортировки. Датой поставки является дата отгрузки оборудования, что подтверждается накладной транспортной компании о принятии оборудования к перевозке. Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к покупателю с даты отгрузки транспортной компании.
Таким образом, стороны согласовали, что без специального указания покупателя отгрузка оборудования производится без упаковки (обрешетки).
Из представленной в дело электронной переписки следует, что Предприниматель 19.06.2015 был уведомлен Обществом о готовности товара к отгрузке (том 2, лист 120), однако в установленный Договором срок не уведомил Общество о необходимости упаковки оборудования. В связи с этим, передавая оборудование перевозчику по накладной от 23.06.2015, Общество отказалось от жесткой упаковки, о чем имеется отметка в накладной (том 2, лист 121). Указанная накладная была передана Предпринимателю, и он не мог не знать, что оборудование поступит без жесткой упаковки.
Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из положений заключенного сторонами Договора, на ответчика возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, услуги которой должен был оплатить сам покупатель.
Поскольку в соответствии со статьями 223, 224 и пунктом 2 статьи 458 ГК РФ при отчуждении вещи без обязательства доставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента его сдачи перевозчику, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что с указанного момента риск случайной гибели товара перешел к истцу (статья 211 ГК РФ).
При таком положении и с учетом того, что товар от Общества принят перевозчиком без замечаний, следует признать, что судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А13-16538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскарова Андрея Хафизовича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------