АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А13-16432/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 16.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу в„– А13-16432/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хвалин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 315352500006822) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Михаилу Валентиновичу (ОГРНИП 311352535500132) о взыскании 1 782 612 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 58 074 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на задолженность, с 12.11.2015 по день исполнения денежного обязательства, а также 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать 1 429 112 руб. 55 коп. основного долга и 21 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. От требования о взыскании процентов истец отказался.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016, с предпринимателя Маркова М.В. в пользу предпринимателя Хвалина Д.А. взыскано 1 429 112 руб. 55 коп. основного долга и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Марков М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что товар на сумму 551 668 руб. 25 коп. не получал, а значительное количество товара стоимостью 656 000 руб. и 90 900 руб. оплатил наличными средствами и безналичными переводами представителю истца.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 27.04.2015 по 13.10.2015 поставил ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 1 804 612 руб. 55 коп.
Ответчик по приходным кассовым ордерам от 02.11.2015 в„– 74 и от 09.11.2015 в„– 2049 оплатил товар на сумму 22 000 руб. Также истец признал, что часть товара стоимостью 353 500 руб. ответчик оплатил наличными денежными средствами представителю истца - Билявскому Ю.А.
Наличие у ответчика 1 429 112 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая на иск, ответчик признал долг в сумме 129 344 руб. 30 коп., отрицал факт получения товара по ряду товарных накладных, которые им не подписаны, и ссылался на оплату товара наличными средствами и безналичным путем представителю истца Билявскому Ю.А.
Суды удовлетворили иск, не согласившись с возражениями ответчика.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Письменный договор поставки сторонами не заключен; совершение сделок купли-продажи товара подтверждается товарными накладными.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды посчитали доказанным факт поставки ответчику товара по представленным истцом товарным накладным, так как на всех накладных имеется штамп предпринимателя Маркова М.В. О фальсификации товарных накладных, подписанных не Марковым М.В., а иным лицом, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Допустимых доказательств оплаты товара предприниматель Марков М.В. не представил. Справка банка о состоянии его вклада, в которой отражено списание денежных средств, не подтверждает перечисление или передачу этих денежных средств истцу. Допрошенный судом первой инстанции свидетель Билявский Ю.А. отрицал факт получения 656 000 руб. наличными, а в отношении перечисленных Билявскому Ю.А. 90 900 руб. последний пояснил, что переводы на указанную сумму произведены в счет оплаты долга по личным взаимоотношениям с предпринимателем Марковым М.В.
В связи с отсутствием в деле иных относимых и допустимых доказательств оплаты товара суды удовлетворили иск.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А13-16432/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------