АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А66-15926/2015 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А. и Холминов А.А.),

установил:

Акционерное общество "Энергосоюз", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, пом. 2, ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 (далее - АО "Энергосоюз"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - ОАО "Мелькомбинат"), о взыскании 5 130 507 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору от 01.01.2012 в„– 03-12/Э0073, в июле 2015 года (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Мелькомбинат" Абашева Оксана Геннадьевна и закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания).
Решением от 19.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 19.04.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе АО "Энергосоюз", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.07.2016 отменить, а решение от 19.04.2016 оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что стороны в пункте 3.4 договора энергоснабжения согласовали порядок разнесения платежей, в соответствии с которым в случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по договору либо с не определением назначения платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств. Разногласий по названному пункту договора энергоснабжения у ответчика не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мелькомбинат" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, АО "Энергосоюз" (поставщик) и ОАО "Мелькомбинат" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2012 в„– 03-12/Э/0073 (далее - Договор), по которому поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно приложению в„– 1 к Договору окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Во исполнение условий Договора АО "Энергосоюз" в июле 2015 года поставило ОАО "Мелькомбинат" электрическую энергию и мощность на общую сумму 5 130 507 руб. и предъявило к оплате счет-фактуру от 31.07.2015 в„– 98-03-12/Э/1.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Мелькомбинат" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "Энергосоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что платежи, произведенные ответчиком и Компанией за ответчика, подлежат учету в соответствии с их назначением, указанном в платежных поручениях.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в июле 2015 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 5 130 507 руб.
В обоснование иска АО "Энергосоюз" сослалось на то, что истец электрическую энергию, поставленную в спорный период не оплатил. При этом истец указал, что согласно пункту 6.4 Договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты электрической энергии (мощности) с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору либо с неопределенным назначением платежа, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Возражая против иска, ОАО "Мелькомбинат" сослалось на погашение спорной задолженности платежными поручениями от 09.09.2015 в„– 1179, от 10.09.2015 в„– 1183, от 11.09.2013 в„– 1226, от 17.09.2015 в„– 1339, от 22.09.2015 в„– 1448, от 23.09.2015 в„– 15 на общую сумму 5 130 507 руб. В перечисленных платежных поручениях Компании и ответчика в назначении платежа указано "за электроэнергию за июль 2015 г.".
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом апелляционный суд указал, что в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
При таком положении апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.4 Договора в части, предусматривающей возможность отнесения платежей с указанием назначения, но недостаточных для полного исполнения обязательства в счет ранее возникшего долга, противоречит статье 522 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Апелляционный суд правомерно отметил, что оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства. Доказательств наличия такого соглашения истец не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что платежи, произведенные ответчиком, а также Компанией за ответчика, подлежат учету в соответствии с их назначением, указанном в платежных поручениях.
Установив факт отсутствия у ответчика задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.
Апелляционный суд учел, что 10.09.2015 истец направил ответчику уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за июль 2015 года в сумме 5 130 507 руб., а также в связи с невнесением текущего платежа. Уведомлением от 28.09.2015, то есть после совершения спорных платежей истец отозвал уведомление о введении ограничения. В качестве причины отмены ограничения указано на исполнение потребителем требования о погашении задолженности. Апелляционный суд отклонил ссылку истца на то, что уведомление о введении ограничения отозвано в связи с устной договоренностью между сторонами, указав, что она противоречит содержанию представленных в дело документов.
Апелляционный суд отметил, что одностороннее изменение кредитором назначения совершенного платежа противоречит воле плательщика и является недопустимым.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А66-15926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------