АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-74814/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" Кузьмина А.Б. (доверенность от 01.03.2016), от ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" Полуниной П.А. (доверенность от 01.07.2016), от НП "Паркинг на Дачном" Казарян Е.Б. (доверенность от 06.08.2015), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-74814/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1089847404041, ИНН 7805474944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, ОГРН 1067800034280, ИНН 7805302800 (далее - Партнерство), о признании недействительными оформленных протоколом от 29.09.2015 решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании "Многоярусный гараж-стоянка с помещением мойки, офисными помещениями, магазином и кафе".
Определением от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"), индивидуальный предприниматель Муслимов Ринад Салихович.
Решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что Партнерством допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление его участников; у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поддержали ее доводы в полном объеме.
Представитель Партнерства просил оставить решение от 14.03.2016 и постановление от 11.07.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения 10Н площадью 301,4 кв. м, расположенного в нежилом здании многоярусного гаража-стоянки с помещениями мойки, офисными помещениями, магазином и кафе по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.07.2014.
На дату обращения истца с иском в суд членами Партнерства и долевыми собственниками помещения 6Н, расположенного в указанном здании, являлось 191 физическое лицо.
Согласно пункту 1.1 устава Партнерства, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов от 01.02.2008 и оформленного протоколом в„– 3, ответчик является некоммерческой организацией, основанной на членстве, созданной для содействия членам организации в осуществлении деятельности, направленной на организацию совместного управления и эксплуатации здания.
Согласно пункту 2.1 устава целью деятельности Партнерства является организация совместного управления и эксплуатации объекта именно в интересах его членов.
Для достижения целей, ради которых создано Партнерство, оно осуществляет организацию совместного управления и эксплуатации объекта.
Извлечение прибыли не является основной целью деятельности Партнерство.
В основной части источниками формирования имущества Партнерства в денежной и иных формах фактически являются регулярные и единовременные поступления от его членов (вступительные и членские взносы), а также выручка от реализации товаров, работ, услуг.
Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Такой деятельностью являются приносящие прибыль услуги по обслуживанию автотранспорта и находящегося в управлении недвижимого имущества.
Доходы от деятельности Партнерства не могут быть перераспределены между его членами и используются исключительно в уставных целях.
Согласно пункту 5.1 устава высшим органом управления Партнерства является общее собрание его членов.
Указанное собрание может быть очным и заочным (подпункт 5.1.2 устава); данное собрание является правомочным в случае присутствия на заседании более половины членов Партнерства (подпункт 5.1.3 устава); решения общего собрания членов принимаются простым большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства (подпункт 5.1.4 устава).
Общество не является членом Партнерства и одним из сособственников помещения 6Н. Ответчик не избирался на общем собрании собственников помещений спорного здания в качестве управляющей организации.
Партнерством инициировано проведение общего собрания собственников нежилых помещений в здании многоярусного гаража-стоянки, решения которого оформлены протоколом от 29.09.2015.
Из указанного протокола следует, что на общем собрании интересы собственников помещения 6Н представлял Кирьянов В.Е., являющийся председателем совета Партнерства на основании протокола от 17.04.2015 в„– 10 очередного общего (заочного) собрания членов Партнерства (далее - Протокол в„– 10), в порядке, установленном частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В материалы дела представлен Протокол в„– 10, из которого следует, что по вопросу 8 повестки дня принято решение поручить председателю совета Кирьянову В.Е. представлять интересы членов Партнерства, являющихся собственниками помещения 6Н, на общих собраниях собственников помещений в здании. В связи с этим ему предоставлено право выступать на собраниях собственников, подписывать документы и голосовать от имени собственников помещения 6Н в соответствии с их долями в общем имуществе при принятии решений по вопросам обслуживания, содержания, управления общим имуществом собственников здания, определения состава общего имущества в здании, при согласовании условий соглашений между собственниками помещений в здании, подписывать соглашения и акты о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении общего имущества здания, а также выполнять другие действия, связанные с данным поручением.
Полагая, что собрание 29.09.2015 проведено в отсутствие кворума, поскольку Кирьянов В.Е. не имел полномочий на представление интересов членов Партнерства на этом собрании, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку Кирьянов В.Е. на основании Протокола в„– 10 уполномочен представлять интересы членов Партнерства, являющихся собственниками помещения 6Н. Кроме того, в материалы дела представлены сообщения инициатора собрания о его проведении с отметками об их получении Муслимовым Р.С., ФГБУ "ФКП Росреестра", ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Обществом.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Как установлено частью 2 указанной статьи, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
Согласно пункту 4 статьи 185 ГК РФ правила данного Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
С учетом приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что полномочия Кирьянова В.Е. подтверждаются Протоколом в„– 10. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что сами собственники помещения 6Н решения собрания, оформленные указанным протоколом, не оспаривают, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, а также о наличии кворума в собрании от 29.09.2015 и надлежащем уведомлении о его проведении собственников помещения 6Н в лице Кирьянова В.Е.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-74814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------