АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-58653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от арбитражного управляющего Барского М.Л. - Карпова Ю.М. (доверенность от 14.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Металлик" и его единственного участника Васильева С.А. - Магомедова О.Г. (доверенность от 20.01.2016 и от 04.02.2016) и самого Васильева С.А. (паспорт), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-58653/2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Рычагова О.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу в„– А56-58653/2014 общество с ограниченной ответственностью "Металлик", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 67А, литера "А", ОГРН 1037842010326, ИНН 7820039262 (далее - ООО "Металлик"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Барский Михаил Леонидович (ИНН 781000756409, регистрационный номер 13819 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Барский М.Л. 17.09.2015 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов до 2 698 333 руб. на привлеченных им лиц (специалистов) в процедуре конкурсного производства ООО "Металлик", а именно: общества с ограниченной ответственностью "С.В. Право" (далее - ООО "С.В. Право"), закрытого акционерного общества "Независимая Консалтинговая Группа "ААА+" (далее - ЗАО "НКГ "ААА+"), общества с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка") и общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон").
Ходатайство конкурсного управляющего должника определением суда от 22.09.2015 принято к производству.
Также в рамках данного дела о банкротстве единственный участник должника - Васильев Сергей Александрович 19.11.2015 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Барским М.Л. для обеспечения своей деятельности следующих лиц: ЗАО "НКГ "ААА+", ООО "Марка", ООО "Фаэтон" и бухгалтера, а также о необоснованности стоимости услуг ООО "С.В. Право" и бухгалтера Кутузовой М.М.
Кроме того, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барского М.Л. в конкурсную массу ООО "Металлик" 1 210 710 руб., в связи с необоснованной выплатой указанной суммы в пользу ООО "С.В. Право" (350 000 руб. за юридические услуги), в пользу ООО "Марка" (200 000 руб. за услуги персонала), в пользу ООО "Фаэтон" (497 000 руб. за услуги персонала и прочие услуги), в пользу ЗАО "НКГ "ААА+" (100 000 руб. за услуги оценки и за составление анализа финансового состояния должника), а также в пользу бухгалтера Кутузовой М.М. (63 710 руб. по договору услуг).
Заявление Васильева С.А. определением суда от 24.11.2015 принято к производству.
Определением суда от 28.12.2015 производство по делу в„– А56-58653/2014 о банкротстве ООО "Металлик" прекращено в порядке, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.03.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные ходатайство конкурсного управляющего Барского М.Л. и заявление Васильева С.А.
Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН".
Определением суда первой инстанции от 10.06.2016 заявление участника должника Васильева С.А. удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Барским М.Л. - ООО "Марка", ООО "Фаэтон" и ЗАО "НКГ "ААА+". С Барского М.Л. в пользу ООО "Металлик" взыскано 1 106 080 руб. убытков. Ходатайство Барского М.Л. осталось не разрешенным.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Барского М.Л., апелляционный суд определением от 10.08.2016 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Эстер".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 определение от 10.06.2016 отменено по безусловным основанием, по делу принят новый судебный акт.
Конкурсному управляющему Барскому М.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов на конкурсное производство за счет имущества должника до 2 688 334 руб.
Привлечение конкурсным управляющим Барским М.Л. - ООО "Марка", ООО "Фаэтон" и ЗАО "НКГ "ААА+" признано необоснованным.
С Барского М.Л. в пользу должника взыскано 1 106 080 руб. убытков.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барский М.Л. просит отменить постановление от 31.08.2016 и отказать Васильеву С.А. в признании необоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты оказываемых услуг.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно квалифицировал правовую природу услуг, оказываемых ООО "Марка" и ООО "Фаэтон", ошибочно посчитав услуги охранными, требующими специальное разрешение (лицензию).
Тогда как охрана объектов должника названными лицами не осуществлялась.
В данном случае обе указанные организации предоставляли свой персонал на объекты должника для оказания услуг согласно предмету, заключенного договора, не требующих лицензии.
Барский М.Л. считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что стоимость оказываемых ООО "С.В. Право" услуг не могла превышать 15 000 руб., поскольку указанная цена, по мнению суда, является среднерыночной.
Однако доказательств обоснованности юридических услуг именно в указанной сумме заявитель Васильев С.А. не представил.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что среднемесячная цена юридических услуг по сопровождению процедур банкротства в Санкт-Петербурге составляет от 100 000 руб. до 250 000 руб.
Относительно снижения судом расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера до 10 000 руб., то податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о необоснованности привлечения нового работника взамен уволенного в ходе конкурсного производства с ежемесячной оплатой труда в размере 25 000 руб. В данном случае в материалы дела представлены доказательства составления работником бухгалтерской отчетности Общества, а также справок для представления в налоговый орган и иные контролирующие органы.
Полное признание необоснованности услуг ООО Фаэтон" по отдельному договору в сумме 97 000 руб. является незаконным, поскольку в подтверждение оказания должнику услуг представлены соответствующие акты.
В части оплаченных услуг ЗАО "НКГ "ААА+" за оценку имущества должника, то указанное лицо получило от должника только 50 000 руб., а не 100 000 руб. как указал апелляционный суд в своем постановлении.
В судебном заседании представитель Барского М.Л. - Карпов Ю.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал Васильев С.А. и его представитель, а также представитель ООО "Металлик".
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, для целей осуществления арбитражным управляющим Барским М.Л. своих полномочий в ходе процедур банкротства ООО "Металлик", на договорной основе были привлечены упомянутые выше специалисты.
Так, еще 09.03.2015, Барский М.Л. будучи временным управляющим от имени ООО "Металлик" заключил с ООО "С.В. Право" договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее было обязано в период до 31.12.2015 оказывать упомянутому заказчику юридические услуги по сопровождению дела о банкротстве должника, консультированию, представлению интересов в суде, а также по взысканию дебиторской задолженности. Должник обязан был уплачивать данному исполнителю 100 000 руб. в месяц.
В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Барским М.Л. 03.07.2015 сроком на два месяца заключен договор с ООО "Марка" на оказание последним услуг по предоставлению ООО "Металлик" персонала (аутсорсинга) на выполнение обязанностей по административному контролю на предприятии, включая: организацию контроля за внесением, выносом и возвратом имущества предприятия; создание для посетителей комфортных условий; принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; информирование руководства предприятия об имеющихся недостатках в обеспечении порядка на предприятии. Стоимость указанных услуг для ООО "Металлик" ежемесячно составляла 100 000 руб.
24.08.2015 между ООО "Металлик" в лице Барского М.Л. и ЗАО "НКГ "ААА+" заключено семь договоров на оказание услуг по оценке имущества должника с в„– 36/15-ОН по в„– 42/15-ОН, с оплатой услуг 100 000 руб. по шести из них, а по договору в„– 42/15-ОДИ - 65 000 руб.
После прекращения договорных отношений с ООО "Марка", конкурсный управляющий Барский М.Л. заключил договор от 01.09.2015 с ООО "Фаэтон" на аналогичные услуги аутсорсинга стоимостью 100 000 руб. в месяц.
Кроме того, с указанной организацией заключен договор от 27.10.2015 на оказание ООО "Фаэтон" услуг по ревизии трассы энергообеспечения и водоснабжения зданий должника стоимостью 97 000 руб.
В связи с расторжением трудового договора с работником ООО "Металлик" (бухгалтером) 10.09.2015 по причине ликвидации юридического лица, конкурсный управляющий Барский М.Л. на основании договора возмездных услуг от 30.09.2015 привлек гражданку Кутузову М.М. По условиям данного договора Кутузова М.М. обязана выполнять услуги по бухгалтерскому учету, а ООО "Металлик" оплачивать услуги в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Барский М.Л. указал, что лимит расходов на привлеченных лиц, рассчитанных согласно пункту 3 названной статьи Закона, составляет на процедуру конкурсного производства 654 360 руб.
Однако для продолжения процедуры и выполнения мероприятий конкурсного производства понадобится еще 2 698 333 руб., поскольку по состоянию на 15.09.2015 (на дату обращения с ходатайством конкурсного управляющего) расходы уже составили 500 000 руб.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 и абзацу первому пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
В случае необходимости привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности третьих лиц при условии, что стоимость услуг этих лиц превысит установленный законом лимит расходов на процедуру банкротства, арбитражный управляющий вправе в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством.
По результатам рассмотрения такого ходатайства арбитражного управляющего, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг.
Вместе с тем лица, участвующие в деле о банкротстве должника, помимо возражений на ходатайство арбитражного управляющего вправе подать в суд заявление в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
При этом разрешая оба заявленных требования в рамках обособленного спора необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91).
Согласно пункту 4 Постановления в„– 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. В данном случае, лимит расходов определялся на процедуру конкурсного производства.
Отказывая Барскому М.Л. в удовлетворении его ходатайства и удовлетворяя заявление участника ООО "Металлик" Васильева С.А., суд апелляционной инстанции исходил из соблюдения сторонами обособленного спора требований статей 9, 65 и 68 АПК РФ, а также с учетом цели процедуры банкротства, примененной к должнику.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Барский М.Л. не доказал необходимости привлечения ООО "Марка", ООО "Фаэтон" и ЗАО "НКГ "ААА+".
В первых двух случаях суд апелляционной инстанции установил отсутствие у должника в конкурсном производстве необходимости привлечения персонала сторонних организаций к оказанию упомянутых выше услуг, еще и услуг с функциями, относящимися к охранной деятельности в отсутствие на то необходимых разрешений. В данном случае суд сделал правильный вывод о необоснованном отнесении Барским М.Л. на должника расходов, связанных с уплатой указанным лицам денежных средств в сумме 200 000 руб. и 497 000 руб. соответственно.
В части услуг оценщика ЗАО "НКГ "ААА+", апелляционный суд указал на то, что у конкурсного управляющего Барского М.Л. согласно положениям статей 129 и 130 Закона о банкротстве не возникло обязанности привлекать оценщика и нести в связи с этим расходы за счет должника. В этом случае апелляционный суд обоснованно установил, что уплаченные Барским М.Л. в пользу ЗАО "НКГ "ААА+" 100 000 руб. являются незаконными.
Давая оценку обоснованности стоимости услуг других привлеченных конкурсным управляющим Барским М.Л. лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ведение бухгалтерского учета должника осуществлялось до 10.09.2015 штатным работником с зарплатой в 10 000 руб. При этом лимитирование расходов на данного работника не требовалось. Однако уволив бухгалтера, конкурсный управляющий привлек аналогичного работника, но уже в качестве привлеченного лица и с оплатой услуг за счет должника в полтора раза выше стоимости, существующей до этого.
В этой связи признавая необоснованной стоимость услуг привлеченного бухгалтера на уже выплаченную сумму 48 080 руб., апелляционный суд верно указал на нарушение Барским М.Л. требований закона и своих полномочий.
Учитывая обстоятельства процедуры банкротства ООО "Металлик", объем правовых мероприятий, необходимых для должника, апелляционный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил стоимость услуг ООО "С.В. Право" и пришел к выводу о завышенном их размере.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных арбитражным управляющим актов посчитал разумной и обоснованной оплату услуг названного лица из расчета 15 000 руб. в месяц, а уже выплаченные Барским М.Л. свыше этой суммы (211 000 руб.) - необоснованными.
С данным выводом апелляционного суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Взыскивая с Барского М.Л. в пользу ООО "Металлик" 1 106 080 руб. в качестве необоснованных выплат, произведенных в пользу упомянутых лиц, в качестве убытков, апелляционный суд учел все вышеперечисленные платежи, однако при расчете суммы убытков допустил ошибку, излишне учел 50 000 руб. фактически неоплаченных должником ЗАО "НКГ "ААА+" за проведение анализа финансового состояния должника.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд всесторонне исследовал обстоятельства положенные в основание ходатайства Барского М.Л. и заявление Васильева С.А., а также доказательства, представленные в материалы дела, ответил на все спорные вопросы, поставленные сторонами.
Однако в части допущенной апелляционным судом ошибки, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление от 31.08.2016 следует изменить только в части указания суммы подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Барского М.Л., а именно 1 056 080 руб. убытков. В остальной части постановление апелляционного суда от 31.08.2016 является обоснованным и законным. Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела установленных апелляционным судом и доводах арбитражного управляющего Барского М.Л., приведенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А56-58653/2014 изменить в части указания суммы подлежащей взысканию с арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича.
Взыскать с арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлик", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 67А, литера "А", ОГРН 1037842010326, ИНН 7820039262, 1 056 080 руб. убытков.
В остальной части постановление от 31.08.2016 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------