АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А56-13347/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" Рябковой Е.А. (доверенность от 19.10.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-13347/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 59, оф. 29Н, ОГРН 1157847058126, ИНН 7805306869 (далее - ООО "СтройИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье", место нахождения: 161054, Вологодская область, Междуреченский р-н, с. Старое, ул. Мосейко, д. 19, ОГРН 1083529000994, ИНН 3513002961 (далее - ООО "Междуречье"), о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Определением от 09.06.2016 суд оставил иск без рассмотрения.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 определение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны и противоречат нормам законодательства о банкротстве; обязательство ответчика возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем оно относится к текущим платежам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Междуречье" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд с требованием о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2015.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2016 по делу в„– А13-7910/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Междуречье" и в отношении него 12.02.2016 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Апелляционный суд согласился с этим решением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А56-13347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------