АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А42-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Райляна П.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Баренц+" Смирнова В.А. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А42-5898/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаташвили Сергею Александровичу, ОГРНИП 314519008400112, ИНН 519054643484, о признании договора аренды от 14.09.2012 в„– 1 недействительной сделкой.
Индивидуальный предприниматель Шаташвили С.А. предъявил встречный иск о взыскании с Общества 6 266 250 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2012 в„– 1 за период с сентября 2012 года по март 2014 года (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс", место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 3А, оф. 4, ОГРН 1065105019605, ИНН 5105009465 (далее - Комплекс; 02.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица); общество с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1045100049158, ИНН 5105006633 (далее - Мастерские), которое в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Баренц+", место нахождения: 184630, Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, ОГРН 1145105000545, ИНН 5105097126 (далее - ООО "Баренц+"); Правительство Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100847881, ИНН 5191502294.
Решением от 27.05.2014 (судья Кузнецова О.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) данное решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов с принятием в этой части нового судебного акта; с Общества в пользу предпринимателя Шаташвили С.А. взыскано 6 266 250 руб. долга по договору аренды, в доход федерального бюджета - 54 331 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.) решение от 27.05.2014 и постановление от 15.10.2014 отменены в части встречного иска предпринимателя Шаташвили С.А. и распределения судебных расходов по встречному иску; дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части отказа в удовлетворении иска Общества о признании договора от 14.09.2012 в„– 1 недействительным данные судебные акты оставлены без изменения.
В ходе нового рассмотрения дела предприниматель уточнил размер встречных исковых требований; просил взыскать с Общества 7 354 959 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2012 в„– 1 за период с 14.09.2012 по 08.07.2014.
Решением арбитражного суда от 20.04.2016 (судья Кузнецова О.В.) в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление арендной платы за период действия договора с 14.09.2012 по 01.06.2013 в сумме 2 891 250 руб., мотивировав отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя в полном объеме фактическим исполнением постановления апелляционного суда от 15.10.2014 и недопустимостью повторного принудительного взыскания с Общества денежных средств, фактически полученных предпринимателем. В решении также указано на изменение наименования Общества в связи с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством на акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (место нахождения, ОГРН и ИНН те же, далее также Общество).
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 20.04.2016 отменено; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 1 088 709 руб. 68 коп., составляющей разницу между заявленной предпринимателем суммой и суммой 6 266 250 руб., уплаченной Обществом в пользу предпринимателя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС в„– 005601619 на основании постановления апелляционной инстанции от 15.10.2014, отмененного впоследствии.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить постановление от 05.08.2016 и оставить в силе решение от 20.04.2016. По мнению подателя жалобы, арендные отношения прекратились между сторонами с 01.06.2013 и в дальнейшем не продлевались в силу уклонения арендодателя от принятия имущества; после 01.06.2013 предприниматель распоряжался спорным имуществом, передав его в аренду Мастерским; эксплуатация Обществом в отопительный сезон 2013/2014 годов мазутохозяйства на основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу в„– 2-1420/2013 не свидетельствует о наличии между сторонами арендных правоотношений; истец по встречному иску, уклоняясь от принятия имущества по окончании срока действия договора и одновременно предъявляя требование о взыскании платы за пользование имуществом за пределами срока действия договора, злоупотребляет правом, что должно повлечь отказ в судебной защите.
Предприниматель Шаташвили С.А. и ООО "Баренц+" в совместном отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая, что в деле отсутствуют доказательства выбытия мазутохозяйства из владения и пользования Общества до момента формальной передачи предпринимателем данного имущества Управлению делами администрации сельского поселения Териберка Кольского района Мурманской области (далее - Управление делами) по акту приема-передачи от 08.07.2014.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Баренц+" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в совместном с предпринимателем отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Шаташвили С.А. лично не явился и представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями также не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шаташвили С.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.09.2012 в„– 1 аренды объектов мазутохозяйства, указанных в приложении в„– 1 к договору, общей площадью застройки 167 кв. м, включающих насосную площадью 24 кв. м, резервуары для хранения светлых и темных нефтепродуктов площадью 64 кв. м и 63 кв. м, очистные сооружения площадью 16 кв. м, расположенных по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с. Териберка, сроком до 01.06.2013.
Право собственности Шаташвили С.А. на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2011 серии 51-АВ в„– 267243.
Стороны составили акт от 14.09.2012 приема-передачи объектов мазутохозяйства. В акте указано, что имущество находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением; претензий у арендатора по количеству, качеству и комплектности передаваемого имущества не имеется.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной величины; фиксированная величина установлена в размере 337 500 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.
Письмом от 23.05.2013 в„– 07/5487 Общество уведомило Шаташвили С.А. о расторжении договора от 14.09.2012 в„– 1, ссылаясь на то, что арендуемое имущество ему так и не было передано, в период отопительного сезона 2012/2013 годов арендодатель непосредственно осуществлял деятельность по теплоснабжению с.п. Териберка.
Письмом от 31.07.2013 предприниматель Шаташвили С.А. направил в адрес Общества счета на оплату аренды за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 на сумму 2 891 250 руб.
По договору от 07.07.2014 предприниматель продал мазутохозяйство как объект недвижимости Управлению делами. Стороны договора составили акт от 08.07.2014 приема-передачи недвижимого имущества к договору от 07.07.2014.
Общество, полагая, что договор аренды от 14.09.2012 в„– 1 является недействительной сделкой, а также не может считаться заключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование недействительности договора Общество ссылалось на мнимость и кабальность сделки, передачу в аренду части сложной неделимой вещи, отсутствие у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество, наличие в отношении спорного имущества обременений на момент заключения договора, злоупотребление со стороны предпринимателя своими правами при совершении сделки.
В свою очередь, Шаташвили С.А. предъявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2012 в„– 1 за период с 14.09.2012 по 08.07.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований при новом рассмотрении дела).
Решением арбитражного суда от 27.05.2014, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015 названные судебные акты в указанной части оставлены без изменения.
Таким образом, судами повторно рассматривался только встречный иск предпринимателя.
Общество, возражая против встречного иска предпринимателя Шаташвили С.А., ссылалось на то, что имущество, подлежащее передаче в аренду по договору от 14.09.2012 в„– 1, имело существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, находилось в неудовлетворительном состоянии, в фактическое владение и пользование Общества не поступало.
Суды обеих инстанций, проанализировав действия сторон, связанные с заключением и исполнением договора от 14.09.2012 в„– 1, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе представленную в дело переписку по вопросу о техническом состоянии объектов мазутохозяйства и о передаче их Обществу, а также показания свидетелей, пришли к выводу, что арендодатель исполнил надлежащим образом обязанность предоставить имущество во владение и пользование Обществу по договору аренды от 14.09.2012 в„– 1, в связи с чем у арендатора возникла обязанность за период с 14.09.2012 по 01.06.2013 уплачивать арендную плату, общий размер которой за указанный период составляет 2 891 250 руб. Судебные акты в данной части соответствуют приобщенным к делу доказательствам, статьям 309, 310, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; лицами, участвующими в деле, не обжалованы.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании арендной платы за последующий период, пришел к выводу, что договор аренды по окончании определенного в нем срока не был возобновлен на неопределенный срок, поскольку у арендатора отсутствовала воля на продолжение арендных правоотношений, арендодатель уклонился от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи и заключил с 01.08.2013 договор аренды мазутохозяйства с иным лицом - Мастерскими, тем самым подтвердив отсутствие арендных отношений с Обществом, а вынужденная эксплуатация последним мазутохозяйства на основании вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу в„– 2-1420/2013 не свидетельствует о наличии между собственником имущества и Обществом договорных отношений по аренде данного имущества и не является основанием для возникновения у Общества обязанности уплатить арендные платежи или неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о передаче мазутохозяйства с 01.08.2013 в аренду третьему лицу - Мастерским - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской, иными документами, поведением сторон.
Установив по результатам повторного исследования собранных по делу доказательств и их оценки, что на протяжении всего отопительного сезона 2013/2014 годов Общество продолжало самостоятельно эксплуатировать как теплохозяйство, так и мазутохозяйство при отсутствии каких-либо препятствий со стороны предпринимателя Шаташвили С.А., апелляционный суд в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании с Общества в пользу предпринимателя арендной платы за период после прекращения 22.07.2013 договора аренды в силу отказа от него Общества до момента продажи предмета аренды Управлению делами.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска за период с 01.06.2013 по 08.07.2014 основанными на имеющихся в деле доказательствах и положениях законодательства.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что подписание предпринимателем Шаташвили С.А. и Мастерскими договора от 01.08.2013 аренды объектов мазутохозяйства на период с 01.08.2013 по 30.07.2014 не свидетельствует о фактической передаче данного имущества предпринимателем в аренду третьему лицу.
Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу в„– 2-1420/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.11.2013, по иску прокурора Кольского района Мурманской области признано незаконным бездействие Мастерских и Общества по подготовке к отопительному периоду 2013/2014 годов; на указанных лиц возложена обязанность принять меры по подготовке мазутной котельной к отопительному периоду, обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение сельского поселения Териберка, а именно жилой фонд, школу и детский сад. Общество не отрицало, что во исполнение указанного решения суда общей юрисдикции в отопительный период 2013/2014 годов осуществляло теплоснабжение сельского поселения Териберка, в том числе с использованием мазутохозяйства, являвшегося предметом договора аренды от 14.09.2012 в„– 1.
Как указано в пункте 1.5 договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между Шаташвили С.А. и Управлением делами, отчуждаемый по договору объект недвижимости находится в пользовании Общества.
Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства того факта, что в течение отопительного периода 2013/2014 годов мазутохозяйство эксплуатировалось Обществом и, следовательно, находилось в его владении и пользовании.
В таком случае, поскольку исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств отсутствуют основания считать, что спорное имущество в период после 01.06.2013 оставалось во владении и пользовании Общества вследствие уклонения предпринимателя от принятия данного имущества, апелляционный суд правомерно в соответствии со статьями 614, 622, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал встречные исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд первой инстанции, признав, что в течение отопительного периода 2013/2014 годов мазутохозяйство эксплуатировалось Обществом, ошибочно посчитал, что с учетом вынужденного характера такого пользования во исполнение вступившего в законную силу решения Кольского районного суда Мурманской области данное обстоятельство не может служить основанием для возникновения у Общества обязанности вносить арендные платежи или оплатить неосновательное обогащение. Названным решением суда общей юрисдикции имущественные вопросы, связанные с оплатой собственнику пользования объектами теплохозяйства и мазутохозяйства, не разрешались. Иные обстоятельства, вследствие которых Общество было бы вправе безвозмездно пользоваться чужим имуществом, судами также не установлены. Отсутствие заключенного договора аренды на новый срок не освобождает Общество, во владении и пользовании которого остались объекты мазутохозяйства, от обязанности возместить собственнику стоимость такого пользования.
Доводы подателя жалобы в части уклонения арендодателя от принятия объекта после прекращения договора аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, то есть сводятся к переоценке данных доказательств. Однако по таким мотивам, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен при проверке его в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А42-5898/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------