АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А21-1476/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А21-1476/2016,

установил:

Администрация Советского городского округа (место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная, д. 3, оф. 67; ИНН 3911001371; ОГРН 1023902006413; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Светлаковой Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.02.2016 о возбуждении исполнительного производства в„– 759/16/39023-ИП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (место нахождения: г. Калининград, ул. Ростовская, д. 5-7; ИНН 3906077449; ОГРН 1023900585940; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, поскольку в силу иммунитета местного бюджета обращать взыскание на денежные средства этого бюджета судебный пристав-исполнитель не вправе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Калининградской области определением от 28.11.2012 по делу в„– А21-9003/2012 выдал исполнительный лист серии АС в„– 000137435 о взыскании 80 000 000 руб. с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 по делу в„– 123-12.
Судом в исполнительном листе указано, что 80 000 000 руб. взыскано в пользу Общества с муниципального образования "Советский городской округ", в графе "должник" указано: муниципальное образование "Советский городской округ", Администрация Советского городского округа.
Взыскателем исполнительный лист был предъявлен в территориальный орган федерального казначейства в период с 24.09.2013 по 23.12.2013 и по заявлению Общества возвращен с частичной оплатой.
Впоследствии исполнительный лист был направлен Обществом 21.05.2014 для исполнения в Администрацию, являющуюся главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Советский городской округ".
После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения по причине отсутствия в бюджете муниципального образования соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку взыскание не было произведено за счет средств местного бюджета, Общество направило исполнительный документ в службу судебных приставов, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 возбуждено исполнительное производство в„– 759/16/39023-ИП о взыскании с муниципального образования "Советский городской округ" в пользу Общества 75 000 000 руб. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2016 о внесении изменения в наименование должника).
Администрация, сославшись на то, что она является муниципальным казенным учреждением, имущество закреплено за ней на праве оперативного управления, а потому на него не может быть обращено взыскание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что муниципальное образование "Советский городской округ" является публично-правовым образованием, в связи с чем Администрация, являясь распорядителем бюджетных средств, правомерно указана в исполнительном документе в качестве должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Как определено статьей 6 БК РФ, под финансовым органом муниципального образования понимается орган (должностное лицо) местной администрации муниципального образования, осуществляющие составление и организацию исполнения местного бюджета.
Ведение учета и осуществление хранения исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, осуществляют органы, исполняющие судебные акты - Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункт 7 статьи 242.2 БК РФ).
В силу пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) или должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.
В этом же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по делу в„– А21-9003/2012 выдан исполнительный лист серии АС в„– 000137435 о взыскании в пользу Общества денежных средств с муниципального образования "Советский городской округ"; исполнение судебного акта по указанному делу не было произведено за счет средств местного бюджета в течение трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение Администрации.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства упомянутым нормам бюджетного законодательства Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что определением суда от 11.12.2013 по делу в„– А21-9003/2012 Администрации разъяснено, что принудительное исполнение судебного акта по указанному делу должно производиться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ", а не за счет средств Администрации, как муниципального казенного учреждения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А21-1476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------