АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А05-12018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павловой С.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/68), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А05-12018/2015 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, в лице филиала "Архэнерго" (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Общество), о взыскании 217 021 569 руб. 33 коп., в том числе 209 642 548 руб. 77 коп. долга за предоставленные в августе 2015 года услуги по передаче электрической энергии (счет-фактура в„– 15-000000000002298 от 31.08.2015), 3 921 250 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 04.12.2015, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2015 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 30.12.2015 к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костылева Елена Николаевна, СОНТ "Малинка", ООО "Каскад", ООО "Уют - 2", Ломтев Александр Владимирович, Кокорина Людмила Анатольевна, Бонюк К.С.
Определением суда от 05.02.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Компании 81 223 450 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в августе 2015 года.
Определением суда от 14.03.2016 в отдельное производство выделены требования о взыскании 41 267 руб. 35 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной потребителям ООО "Каскад" и ООО "Главное управление жилищным фондом", 772 руб. 17 коп. процентов, 3 457 770 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 209 601 281 руб. 42 коп. долга, 3 920 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Уют - 2" и Общество обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 21.03.2016.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Архангельского областного суда по делу в„– 3ма-16/2016, по заявлению Общества об оспаривании постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2014 в„– 77-э/2 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".
Суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2016 приостановил производство по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 3ма-16/2016, рассматриваемому Архангельским областным судом, поскольку в отдельном процессе оспариваются тарифы, применяемые сторонами настоящего спора в расчетах при определении стоимости оказанных услуг, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 и статьей 147 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное определение. Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку даже признание Архангельским областным судом спорных тарифов недействующими, их действие не будет распространяться на период со дня вступления решения суда в законную силу, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается более ранний период.
В отзыве ответчик просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Компании без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Компания и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.
Согласно абзацу второму пункта 13 названного постановления арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта.
Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая, что рассматриваемое в Архангельском областном суде заявление Общества напрямую затрагивает судебный спор по настоящему делу, его ходатайство обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А05-12018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------