АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А66-9712/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 (судья Матвеева А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-9712/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 170101, г. Тверь, ул. Жигарева, д. 46, ОГРН 1046902007811, ИНН 6906008881 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 1, оф. 33, ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 200 000 руб. задолженности.
Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.05.2016 и постановление от 03.08.2016 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно посчитали недоказанным факт оказания юридических услуг Компанией в период с марта по июль 2015 года. Компания считает, что она представила надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору от 01.03.2015 возмездного оказания услуг. По мнению подателя жалобы, договор возмездного оказания услуг был заключен в период, когда Бакуров Михаил Викторович обладал полномочиями на его подписание от имени Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) в лице директора Бакурова М.В. и Компанией (исполнителем) в лице генерального директора Петровой Анны Николаевны заключен договор от 01.03.2015 возмездного оказания услуг (далее - Договор).
В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (правовое обеспечение деятельности заказчика), а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном Договором. При этом стороны договорились, что услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, оплачиваются дополнительно по договоренности сторон и не являются предметом Договора.
Согласно пункту 5 Договора заказчик выплачивает исполнителю 50 000 руб. вознаграждения ежемесячно не позднее 5-го числа месяца.
Определением от 08.09.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева О.Г.
Компания, ссылаясь на наличие задолженности Общества в сумме 200 000 руб. по оплате услуг, оказанных Компанией по Договору, обратилась 15.10.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением от 26.04.2016 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в признании обоснованным требования Компании, указав на отсутствие надлежащих доказательств оказания ею услуг в рамках Договора. Кроме того, суды отметили, что Договор был заключен от имени Общества неуполномоченным лицом - Бакуровым М.В.
Изучив материалы дела, исследовав доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалы дела Компанией представлен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- консультирование заказчика по интересующим его правовым вопросам, анализ представленных на экспертизу документов, выработка рекомендаций правового характера;
- мониторинг действующего законодательства в части, касающейся деятельности заказчика, подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства;
- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями заказчика локальных актов, предложений об изменении или отмене приказов и других актов заказчика;
- подготовка к заключению договоров;
- участие в переговорах с контрагентами заказчика;
- ведение претензионно-исковой работы, передача документов в компетентные органы;
- защита интересов заказчика при проведении мероприятий государственного контроля, анализ актов госорганов, подготовка возражений на акты органов государственного контроля, обжалование действий и решений должностных лиц в судебные органы;
- ведение в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.
В пункте 2 Договора стороны указали, что услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, оплачиваются дополнительно по договоренности сторон и не являются предметом договора.
В силу пункта 5 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц; оплата заказчиком производится не позднее пятого числа каждого месяца.
В подтверждение факта оказания услуг Компания представила подписанные сторонами отчеты от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что заявителем не доказан факт оказания услуг Обществу по Договору: в представленных в материалы дела отчетах не приведен конкретный перечень оказанных услуг (выполненных работ), например, указаны только в целом консультирование заказчика по текущим правовым вопросам, подготовка справочных материалов для оформления прав на недвижимое имущество, составление договоров и иных документов по поручению заказчика; оказанные услуги не подтверждены какими-либо первичными документами.
Недоказанность фактического исполнения обязательств по Договору свидетельствует о том, что отчеты от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015 составлены лишь для вида.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения Договора Бакуров М.В. обладал полномочиями на его подписание, так как регистрационная запись о данном лице как директоре Общества признана недействительной только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу в„– А66-1312/2015.
Данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права и не учитывает разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А66-1312/2015 установлено, что Общество создано 08.12.2004 участниками Мининой Ириной Владимировной и Плотниковой Натальей Викторовной с равным распределением долей в уставном капитале. Решением общего собрания участников от 16.09.2005 директором Общества избрана Плотникова Н.В. Полномочия Плотниковой Н.В. неоднократно продлевались, последний раз - решением общего собрания от 16.09.2014.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Тверской области от 24.12.2014 в„– 12508А на основании подписанного Бакуровым М.В. (супругом Мининой И.В.) заявления по форме Р14001 от 18.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Вместо Плотниковой Н.В. директором Общества указан Бакуров М.В.
Плотникова Н.В., утверждая, что решение о смене директора участниками Общества не принималось, а действия Бакурова М.В. по обращению в инспекцию являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании незаконными указанных действий Бакурова М.В., а также недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2015 по делу в„– А66-1312/2015 признаны незаконными действия Бакурова М.В. по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а также недействительной запись в указанном реестре о Бакурове М.В. как директоре Общества, исходя из недоказанности Бакуровым М.В. наличия у него права действовать от имени Общества. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта проведения внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу об избрании нового директора.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего обособленного спора сделали обоснованный вывод о том, что полномочия Плотниковой Н.В. как директора Общества не прекращались.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный Бакуровым М.В. Договор не повлек для Общества каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А66-9712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------