АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15183/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А66-15183/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Ленинская улица, дом 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская область, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А, ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008, (далее - Предприятие), о взыскании 360 223 руб. 38 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, 81 619 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что истец не доказал несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку представитель Общества не исполнил надлежащим образом условия договора оказания услуг. Предприятие полагает, что является коммунально-бытовым потребителем, в связи с чем, истец необоснованно применил иной коэффициент.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (газораспределительная организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.01.2013 в„– 50/13 (далее - Договор), по условиям которого газораспределительная компания обязуется оказывать услуги по транспортировке газа по своим газопроводам, а потребитель - принимать газ и оплачивать данные услуги.
Согласно пункту 3.1 Договора объемы транспортируемого газа по договору в 2013 году определяются в соответствии с договором поставки газа (или дополнительным соглашением к договору поставки газа), заключенным между потребителем и поставщиком на 2013 год, и указываются в приложении 1 к Договору.
В соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 Договора по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт оказанных услуг, в котором отражается количество газа, транспортируемого потребителю, тариф на услуги и стоимость оказанных услуг. В случае неподписания месячных актов оказанных услуг потребителем до 24.00 час. десятого рабочего дня месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, или мотивированного отказа от их подписания, месячные акты оказанных услуг считаются принятыми потребителем на указанных в них условиях.
Согласно пункту 6.2 Договора расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа потребитель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) и Предприятием не оспаривается.
Довод Предприятия о том, что оно является коммунально-бытовым потребителем и положения абзаца 1 пункта 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162) на него не распространяются, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с пунктом 17 указанных правил, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организации покупатель оплачивает дополнительно объем его транспортировки за каждые сутки с применением следующих коэффициентов: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
К кассационной жалобе Предприятие приложило приказы Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 20.12.2013 в„– 794-нп и от 19.12.2014 в„– 403-нп, подтверждающие, что целью приобретения Предприятием у Общества газа является производство тепловой энергии для потребителей.
Вместе с тем, по смыслу Правил в„– 162 в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.
Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как оно не является поставщиком газа населению и иным категориям потребителей, а использует газ для производства иных коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 309-ЭС15-14925 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2016).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, считает, что суды обоснованно и правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности за услуги по транспортировке газа за период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 360 223 руб. 38 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Руководствуясь пунктом 7.2 Договора истец произвел расчет неустойки в размере 81 619 руб. 97 коп., расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Предприятия 30 000 руб. судебных расходов на представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства несения указанных расходов (договор возмездного оказания услуг от 15.10.2015, платежное поручение от 19.10.2015 в„– 518, расходный кассовый ордер от 19.10.2015 в„– 409) суды удовлетворили требования в данной части в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в полном объеме и считает, что сумма судебных расходов на представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб. в силу следующего.
В разделе 1 договора возмездного оказания услуг предусмотрен перечень услуг, оказываемых по договору, а именно: оказание консультационной поддержки на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих порядок взыскания задолженности; осуществление правовой экспертной оценки документации и информации, предоставляемых заказчиком и имеющихся в материалах дела; осуществление подготовки искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции; представление искового заявления и иных исковых материалов в Арбитражный суд Тверской области; осуществление подготовки ходатайств, пояснений, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции; осуществление разъяснения принятых судебных актов. Стоимость всех оказываемых по договору услуг составляет 30 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 в„– 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Таким образом, только часть поименованных в договоре возмездного оказания услуг можно отнести к категории судебных расходов. При этом отдельно не определена стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам - осуществление подготовки искового заявления, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства; подача искового заявления и иных материалов в арбитражный суд; участие в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в полном размере.
Принимая во внимание незначительный объем выполненных представителем работ, несложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно правомерности требований истца, участие представителя в одном судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежащих взысканию с ответчика, не может превысить сумму 15 000 руб., что соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А66-15183/2015 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальная система" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский, место нахождения: 171270, Тверская область, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А, ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс", место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, Ленинская улица, дом 17, ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А66-15183/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------