АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А66-15073/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А66-15073/2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Перспектива", поступающие на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК") в„– 40702810363000001188, открытый в отделении Банка в„– 8607 и иные счета, принадлежащие ООО "МиК", которые открыты и будут открыты согласно договору доверительного управления в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 28.12.2012 в пределах общей суммы задолженности в размере 57 989 360 руб. 72 коп.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены акционерное общество "ДИКСИ ЮГ", судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Бологовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Яфаркина О.А.
Решением от 10.05.2016 суд удовлетворил требования.
Постановлением от 12.08.2016 апелляционный суд отменил решение от 10.05.2016 и прекратил производство по заявлению Банка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства Банка рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и ООО "Перспектива" (должник) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2012 в„– 00520012/54121000, от 06.02.2013 в„– 00090013/54121000, от 03.10.2013 в„– 00490013/54121000, в соответствии с условиями которых кредитор передал должнику в кредит денежные средства.
В обеспечение указанных кредитных договоров между теми же лицами заключены договоры ипотеки от 10.08.2012 в„– 00520012/54121005-1, от 06.02.2013 в„– 00090013/54121005-1, от 03.10.2013 в„– 00490013/54121005-1.
В соответствии с условиями договоров ипотеки в залог Банку передано следующее имущество, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бологое, ул. Кирова, 2а:
магазин общей площадью 2267,4 кв. м с кадастровым номером 69:38:0081307:428;
земельный участок с кадастровым номером 69:38:0081307:427.
В связи с невыполнением должником обязательств по возврату кредитных денежных средств, Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" вынесены решения по делу в„– Т-МСК/15-1135 о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в сумме 6 387 557 руб. 12 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по делу в„– Т-МСК/15-1226 о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в сумме 26 748 528 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по делу в„– Т-МСК/15-1134 о взыскании в солидарном порядке в пользу Банка задолженности в сумме 25 122 565 руб. 68 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании решений третейского суда Бологовским городским судом вынесены определения о принудительном исполнении указанных решений, в соответствии с которыми Банку выданы исполнительные листы.
В дальнейшем, по заявлениям Банка и на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство.
Установив, что поименованное выше недвижимое имущество, принадлежащее должнику, передано последним ООО "МиК" на основании договора доверительного управления имущественным комплексом от 26.02.2014 в„– 1-ДУ и впоследствии передано в аренду акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ", а последнее перечисляет арендные платежи за пользование имуществом должника на расчетный счет в„– 40702810363000001188, принадлежащий ООО "МиК", Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что требования являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению Банка, указав на неподведомственность спора арбитражному суду.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, исходя из общих правил разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в сфере исполнительного производства, вопрос рассматривается судом общей юрисдикции, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Если исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного листа арбитражного суда, вопрос подведомственен арбитражному суду.
В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что заявление Банка об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено в арбитражный суд в целях удовлетворения требований взыскателя в сводном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.
Доказательств обращения Банка с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, в деле не имеется.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А66-15073/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------