АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-93997/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РокФор" Лозовского С.А. (доверенность от 19.02.2016), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гурецкой Д.Ю. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-93997/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РокФор", место нахождения: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Советская ул., д. 7А, ОГРН 1051002012951, ИНН 1012007490 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер., д. 14, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), оформленного письмом от 19.11.2015 в„– 5737/17, и обязании его устранить допущенные нарушения путем переоформления в установленном порядке договоров от 01.10.2015 в„– 66-135-РВ, от 15.12.2010 в„– 24-113-РВ, 25-114-РВ, 26-115-РВ, 27-116-РВ, 28-117-РВ, 29-020-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, поскольку Общество признано банкротом, не ведет предпринимательскую деятельность, основания для переоформления договоров отсутствуют; переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов (далее - ВБР) от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии со статьями 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит включению в состав конкурсной массы.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (пользователь) и Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) 01.10.2015 заключили договор в„– 66-135-РВ, по условиям которого пользователю сроком до 01.10.2020 передан рыбопромысловый участок площадью 35,6 га в проливе Рувитсалми Ладожского озера для выращивания (разведения) радужной форели.
Общество и Министерство 15.12.2010 также заключили договоры в„– 24-113-РВ, 25-114-РВ, 26-115-РВ, 27-116-РВ, 28-117-РВ, 29-020-РВ, по условиям которых пользователю сроком до 15.02.2030 переданы рыбопромысловые участки в Ладожском озере площадью 39,6 га (плес Ливеденселькя), 8,5 га (залив Салменлахти), 94 га (пролив Раукинсалми), 51,7 га (залив Кумоланлахти), 30,4 га (залив Хяпеялахти), 8,0 га (залив Салменлахти) соответственно для выращивания (разведения) радужной форели.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 в„– 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон в„– 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации ВБР.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 02.07.2013 в„– 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 148-ФЗ) в пункт 5 части 1 статьи 16 Закона в„– 166-ФЗ внесены изменения - товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона в„– 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу указанного Федерального закона на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.
Общество в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. обратилось к Управлению с заявлениями о переоформлении договоров.
Письмом от 19.11.2015 в„– 5737/17 Управление, сославшись на признание Общества банкротом, отказало ему в переоформлении договоров.
Полагая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, приняв во внимание отсутствие в пункте 14 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 в„– 305 (далее - Порядок), указанного Управлением основания для отказа в переоформлении договоров, признали такой отказ неправомерным и удовлетворили заявление Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 Порядка при отсутствии оснований для отказа в заключении договора, указанных в пункте 14 Порядка, федеральный орган исполнительной власти составляет в 2-х экземплярах договор и передает оба экземпляра представителю рыбоводного хозяйства лично с отметкой о вручении, либо направляет их посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по указанному в заявлении почтовому адресу.
В пункте 14 Порядка перечислены основания для отказа в заключении договора.
Приняв во внимание отсутствие в рассматриваемом случае указанных оснований, суды признали отказ Управления незаконным.
Между тем суды не учли следующего.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако в нарушение указанных норм процессуального и вышеперечисленных норм материального права совокупность указанных условий судами в оспариваемых судебных актах не установлена.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) под конкурсным производством понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления осуществляет конкурсный управляющий в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом в„– 127-ФЗ (пункт 1 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ).
Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; провести оценку имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом в„– 127-ФЗ.
Таким образом, процедура конкурсного производства имеет ликвидационную направленность. Продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи указанной процедуры.
Следовательно, хозяйствующий субъект фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом.
В конкурсном производстве все имущество, в том числе имущественные права, включенные в конкурсную массу, подлежат продаже в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В материалах дела имеется положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (том дела 1, листы 97 - 121), который суды не оценили.
Кроме этого важно иметь в виду, что в соответствии со статьей 53 Закона в„– 127-ФЗ процедура банкротства - конкурсное производство вводится на основании решения арбитражного суда, которое принимается по результатам рассмотрения дела о банкротстве при наличии признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого Закона, и отсутствии оснований для применения реабилитационных процедур банкротства (финансового оздоровления и внешнего управления), утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 13 Закона в„– 166-ФЗ при ликвидации юридического лица, которому ВБР были предоставлены в пользование, право на добычу (вылов) водных биоресурсов не передается правопреемнику, а прекращается.
Согласно части 1 статьи 9 Закона в„– 148-ФЗ по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).
К существенным условиям договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, Закон в„– 148-ФЗ относит, в том числе, стороны и предмет договора (пункт 1 части 2 статьи 9 Закона в„– 148-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона в„– 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 в„– 264 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее - Правила в„– 264), согласно пункту 12 которых при проведении конкурса устанавливаются обязательные требования к заявителям.
В соответствии с подпунктом а) пункта 12 Правил в„– 264 в отношении заявителя не должны проводиться процедуры банкротства и ликвидации.
Проверка заявителей на соответствие требованиям, указанным в пункте 12 Правил в„– 264, осуществляется комиссией.
Из изложенного следует, что нахождение лица, претендующего на получение права пользования рыбоводным участком для осуществления рыбоводства, в процедуре банкротства с целью последующей ликвидации имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности отказа в переоформлении договоров.
Кроме того, говоря о нахождении Общества в стадии банкротства, Управление указало на несоблюдение пользователем условий договоров и нереализацию им с 2010 года права на добычу (вылов) ВБР.
Между тем суды не исследовали и не установили, использует ли Общество рыбоводные участки, осуществляет ли оно рыбоводство; данных об улове рыбы, добыче других ВБР и производстве рыбной продукции материалы дела не содержат.
Представленные в дело декларации, ветеринарные удостоверения, сертификаты соответствия не содержат сведений о ежегодных объемах выпуска и изъятия объектов аквакультуры, подлежащих разведению на рыбопромысловых участках, и не позволяют установить, использует ли Общество рыбопромысловые участки по назначению.
В ходе судебного разбирательства Общество пояснило, что переоформление договоров необходимо для включения прав на добычу (вылов) ВБР в состав имущества должника с целью последующей продажи.
В силу норм статей 32, 33.3 Закона в„– 166-ФЗ свободное отчуждение прав на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке по действующему договору о предоставлении рыбопромыслового участка без проведения аукциона недопустимо. При этом переход прав на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому возможен лишь в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством.
Оценка соответствия заявления Общества о возможности реализации прав по договору данным положениям законодательства, а также аналогичным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана.
Поскольку суды не исследовали юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства: фактическое использование Обществом рыбоводных участков, осуществление им рыбоводства, - не установили, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вывод о неправомерности отказа в переоформлении договоров недостаточно обоснован, является преждевременным.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы Общества, предложить истцу представить доказательства ведения рыбоводства в соответствии с условиями заключенных договоров. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А56-93997/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------