АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-84467/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" Лаврова Д.Г. (доверенность от 18.01.2016), от Крамаровского В.Л. представителей Гаврилова И.И. и Курницкой О.И. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС", Кашпирева Алексея Павловича, Кашпиревой Татьяны Валентиновны и Обозниковой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-84467/2014,

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского остр., д. 55, а/я 235 (далее - ООО "ГАЛЭКС"), Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании реорганизации закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" (далее - ЗАО "ГАЛЭКС") в ООО "ГАЛЭКС" не состоявшейся; восстановлении ЗАО "ГАЛЭКС", прекращении ООО "ГАЛЭКС"; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015, иск удовлетворен.
От ЗАО "ГАЛЭКС" поступило заявление о разъяснении решения суда от 31.03.2015 в части восстановления аннулированных (погашенных) именных ценных бумаг общества.
Определением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2016, в разъяснении решения суда от 31.03.2015 отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ГАЛЭКС", Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В. и Обозникова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 18.04.2016 и постановление от 16.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы указывают, что суды необоснованно отказали в разъяснении решения от 31.03.2015.
Податели жалобы считают, что решение от 31.03.2015 не может быть исполнено, поскольку отсутствует федеральный закон или нормативный акт, регламентирующий порядок восстановления аннулированных акций закрытого акционерного общества.
В отзыве на кассационную жалобу Крамаровский В.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГАЛЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: регистрационного журнала ЗАО "ГАЛЭКС" по состоянию на 25.09.2016 и уведомления о погашении выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций от 26.09.2014.
Представители Крамаровского В.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая только правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; суд кассационной инстанции новые доказательства, ранее не исследованные судами, не рассматривает.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГАЛЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Крамаровского В.Л. возражали против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Крамаровский В.Л. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к ООО "ГАЛЭКС", Кашпиреву А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А., Инспекции о признании не состоявшейся реорганизации юридического лица, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.
Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда округа от 15.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
ЗАО "ГАЛЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 31.03.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, указав, что в решении отсутствуют какие-либо неопределенности, подлежащие разъяснению.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 179 АПК в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы подателей жалобы касаются разъяснения не решения от 31.03.2015, а порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "ГАЛЭКС" правомерно оставлено без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, и не опровергают судебных выводов. Вопреки мнению подателей жалобы, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А56-84467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС", Кашпирева Алексея Павловича, Кашпиревой Татьяны Валентиновны и Обозниковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------