АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-73087/2014

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Хрусталева П.Д. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-73087/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЛВЕКС-ТУРНЕ", место нахождения: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, ОГРН 1037800042708, ИНН 7813080157 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 в„– 31.
Решением от 28.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.
Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 в„– 197.
В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 383 237 руб.
Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требование Банка удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Банка в размере 357 237 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 19.08.2016 в части отказа во включении в реестр 26 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном размере.
Банк не согласен с выводами судов о необоснованности его требования в размере 26 000 руб.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Наталкин Д.В. возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 29.04.2016 и постановления от 19.08.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.Из содержания кассационной жалобы усматривается, что Банк обжалует определение от 29.04.2016 и постановление от 19.08.2016 только в части отказа в удовлетворении его требования о включении в реестр 26 000 руб. В связи с указанным суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 17.05.2016 и постановления от 22.07.2016 исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договор от 28.03.2011 в„– 1001 об обслуживании держателей платежных карт (далее - Договор).
Согласно пункту 2.1 Договора Общество принимает в оплату за товары/услуги карты международных платежных систем, определенных Договором, а Банк на основании предоставленной Обществом расчетной информации осуществляет перечисление на счет Общества сумм операций, совершенных с использованием карт, за вычетом вознаграждения Банка.
В адрес Банка от международных платежных систем VISA и Master Card (далее - МПС) поступила информация об отказе держателей карт от ряда платежей на общую сумму 383 237 руб.
В связи с этим Банк направил в адрес должника письма от 29.12.2014 в„– 22866/971100, 13.01.2015 в„– 148/971100, 27.01.2015 в„– 1198/971100 и 14.04.2015 в„– 5501/971100, содержащие просьбу предоставить копии финансовых документов, подтверждающих проведение указанных операций и документов, подтверждающих оказание услуг.
Ответ на указанные письма от должника не поступил.
Как установлено судом, МПС удержала собственные средства Банка в размере 383 237 руб. исходя из размера возвращенных держателям карт денежных средств.
Общество не возместило Банку суммы, удержанные МПС по операциям должника, признанным недействительными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление Банка в части включения в реестр 357 237 руб. Требование Банка в размере 26 000 руб. признано необоснованным в связи с невозможностью установить владельца соответствующей карты и проверить правомерность отказа от платежа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.
Податель кассационной жалобы считает, что достаточными данными для установления обоснованности и законности проведения возвратного платежа со стороны оператора платежной системы являются представленная Банком в суд информация о номере банковской карты, дате оригинальной операции, наименовании банка-эмитента, номере терминала, сумме оригинальной информации, оспоренной сумме, сумме списания.
В силу части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Следовательно, для подтверждения обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ) содержание представленных лицом доказательств должно раскрываться перед участниками процесса и судом на русском языке. При этом если оригиналы письменных и иных доказательств выполнены на другом языке, соблюдение указанного требования обеспечивается путем представления их перевода.
Частью 5 статьи 75 АПК РФ установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 81 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Вместе с тем Банк представил часть документов в обоснование спорного требования на иностранном языке без перевода на русский язык, на что верно указал суд апелляционной инстанции.
Перевод сведений об операции возвратного платежа (chargeback, том 1, лист дела 170) на сумму 26 000 руб. выполнен без соблюдения положений статьи 81 Основ законодательства о нотариате.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка не смог объяснить причины направления в материалы дела документов, исполненных на иностранном языке, без перевода и несоблюдение требований о допустимых доказательствах.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в результате исследования материалов дела обоснованно указал на то, что представленные Банком копии писем физических лиц и заявления о несогласии с совершенной операцией не имеют отношения к спорному платежу на сумму 26 000 руб.
В связи с недоказанностью того, что спорная сумма списана с Банка именно в связи с неоказанием Обществом услуг владельцу карты, суды правильно отказали в признании обоснованным соответствующего требования Банка.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А56-73087/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------