АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-58697/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Касаткина В.В. (доверенность от 09.11.2015 в„– 180-053), от садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" Ана И.П. (доверенность от 11.02.2016) и Куликова В.Б. (председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-58697/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания), место нахождения 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 781306503050, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна" (далее - Товарищество), место нахождения 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Гостилицкое ш., ОГРН 1024702187311, ИНН 4720008794, о взыскании 2 992 388 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2014 по 07.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2015 принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании с Товарищества 1 703 265 руб. 82 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 992 388 руб. 56 коп. неустойки.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2016 решение суда отменено. Принят отказ Компании от иска в части требования о взыскании с Товарищества 1 703 265 руб. 82 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С Товарищества в пользу Компании взыскано 107 023 руб. 58 коп. неустойки, а также 1 357 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Компании возвращено из федерального бюджета 7 396 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.07.2015 в„– 18089. С Компании взыскано в пользу Товарищества 2 892 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также не согласен с распределением судебных расходов.
В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества - доводы отзыва на нее.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
В случае если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 в„– 114-п.
Разряд почтового отправления (далее - РПО), под которым понимается совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в отделение почтовой связи (далее - ОПС, пункт 20.15 Порядка).
При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).
По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка).
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция, посредством которой ответчику была направлена копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015, была возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" (почтовый идентификатор 19085489360669, л.д. 77), при этом отметок о повторной попытке вручения указанного определения суда первой инстанции конверт не содержит, на сайте ФГУП "Почта России" также отсутствует информация о вторичной попытке вручения и соблюдения организацией почтовой связи сроков хранения отправления.
Таким образом, органом почтовой связи были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 73151 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно пункту 4.7. указанного договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Пунктом 6.3. данного договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты электрической энергии, потребленной по договору в период с 01.06.2014 по 31.05.2015, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.
Апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменила решение суда и удовлетворила требования частично.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, пунктами 6.3, 4.7, 4.8 Договора.
Факт просрочки сроков оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
На основании статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также исходя из статуса ответчика, как лица, приобретающего электрическую энергию в целях обеспечения энергоснабжения возведенных на земельных участках жилых строений садоводов, и обоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 107 023 руб. 58 коп.
Истец не согласен с распределением судебных расходов.
Компанией заявлен иск на общую сумму 4 471 731 руб. 15 коп. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере 45 358 руб.
С учетом уточнения требований истец просил взыскать 2 992 388 руб. 56 коп. неустойки, государственная пошлина по которой составляет 37 961 руб. 94 коп.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в размере 37 961 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы по уплате ответчиком 3000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению и полностью относятся на ответчика.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А56-58697/2015 отменить в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 1 357 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 2 892 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна", место нахождения 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Гостилицкое ш., ОГРН 1024702187311, ИНН 4720008794, в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", место нахождения 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 781306503050, 37 961 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------