АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-57719/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О., при участии от Санкт-Петербургской таможни Леонтьева В.В. (доверенность от 14.01.2016 в„– 04-32/00576) и Шагидевич И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42830), от акционерного общества "Квенбергер Логистикс Рус" Шараповой О.Н. (доверенность от 31.11.2016 в„– Пр01/11/16) и Платоновой О.В. (доверенность от 16.06.2016 в„– Пр01/06/16), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-57719/2015,

установил:

Акционерное общество "Квенбергер Логистикс Рус", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия Васильевского острова, дом 3, корпус 1, литера "М", ОГРН 1037800016792, ИНН 7801046433 (далее - АО "Квенбергер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 22.06.2015 в„– РКТ-10210190-15/000064 о классификации ввезенного товара по "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности" (далее - ЕТН ВЭД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЕМАМЕК", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 49, литера "А", помещение 301, ОГРН 1127847465866, ИНН 7804492651 (далее - ООО "ПЕМАМЕК").
Решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе АО "Квенбергер" в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем товар обоснованно классифицирован таможенным органом именно в товарной подсубпозиции "8462 21 800 8 ЕТН ВЭД".
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
ООО "ПЕМАМЕК" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в феврале 2015 года таможенный представитель в лице АО "Квенбергер", действуя в интересах ООО "ПЕМАМЕК" (декларанта), предъявил к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10210190/050215/0000899 (далее - ДТ) следующий товар: "линия сварки и калибровки полосы, предназначена для удлинения полосы путем сварки и дальнейшей калибровки формы кромок полосы по ширине, правки и резки полосы шириной 12-80 мм, толщиной 3-8 мм, применяется в серийном производстве и изготовлении газоплотных (мембранных) панелей из элементов труб с полосой для тепловой энергетики". Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 29.04.2014, заключенного между финской компанией "Pemamek OY" (продавец) и российским покупателем в лице ООО "ПЕМАМЕК".
Таможенный представитель присвоил ввозимому товару классификационный код 8515 39 900 0 ЕТН ВЭД: "Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты для высокотемпературной пайки или низкотемпературной пайки: - - прочие: - - - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%).
Товар был выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления" (под внесенную декларантом сумму обеспечения в 927 152 руб. 94 коп.).
В ходе проверки правильности вышеупомянутой классификации ввезенного товара, заявленной АО "Квенбергер", таможенный орган принял решение от 09.02.2015 в„– 10210190/090215/ДВ/000067 - о назначении первичной идентификационной таможенной экспертизы, результат которой оформлен заключением от 11.03.2015 в„– 003561 таможенного эксперта в лице Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала в Санкт-Петербурге Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ). В последующем Таможней была назначена повторная экспертиза, по результатам которой получено заключение от 12.05.2015 в„– 011131 ЭКС ЦЭКТУ.
В данных заключениях ЭКС ЦЭКТУ указала, что ввезенный товар представляет "собой калибровочную машину, к основным узлам и оборудованию которой относятся: узел размотки, сварочный стол со сварочным устройством Lincoln Electric Invertec 150S, калибровочная машина "PEMA CBF"; предназначено для калибровки формы кромок полосы по ширине, правки и резки полосы проката, а также для удлинения полосы путем сварки".
В заключении от 11.03.2015 в„– 003561 ЭКС ЦЭКТУ приходит к выводу, что по своему конструктивному исполнению, принципу действия и функциональному назначению калибровочная машина "PEMA CBF" является правильной машиной без числового программного управления (далее - ЧПУ) с гидравлическим приводом". Однако в последующем заключении от 12.05.2015 в„– 011131 ЭКС ЦЭКТУ пришла к выводу, что "по своему конструктивному исполнению, принципу действия и функциональному назначению калибровочная машина "PEMA CBF" является правильной машиной с гидравлическим приводом, оснащенной ЧПУ".
Именно на основании второго заключения ЭКС ЦЭКТУ от 12.05.2015 Таможней было принято оспариваемое заявителем решение от 22.06.2015 в„– РКТ-10210190-15/000064 о классификации данного товара, но уже в соответствии с товарной подсубпозицией "8462 21 800 8" ЕТН ВЭД - как станок для обработки металлов правильный с числовым программным управлением (ЧПУ) (ставка ввозной таможенной пошлины - 8,5%, налог на добавленную стоимость - 18%).
Не согласившись с указанным решением Таможни о классификации товара в иной, чем у декларанта, товарной субпозиции, АО "Квенбергер" (как таможенный представитель владельца товара) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и приведенные доводы; в полной мере установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в силу следующего.
Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с единой "Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, в которой приведены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД).
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется по Правилу 3 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).
В данном случае судами двух инстанций на основании материалов рассматриваемого дела (в том числе и исходя из результатов вышеупомянутых экспертиз) было установлено, что спорный товар представляет собой технологическую линию (технологическую цепочку) - совокупность машин и механизмов (узлов), предназначенную для удлинения полосы путем сварки и дальнейшей калибровки формы кромок полосы по ширине с формированием фасок". Как верно отметили судебные инстанции, в этом процессе участвуют несколько различных по своему назначению отдельных машин и механизмов: узел размотки, сварочный стол и калибровочная машина, каждая из которых подлежит классификации в различных товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС.
Вместе с тем, согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.
В данном случае суды двух инстанций удостоверились в том, что все этапы технологического процесса изготовления металлической полосы являются неотъемлемыми составляющими для получения конечного продукта, поэтому выделить из состава технологической линии компонент (машину), осуществляющие основную функцию, не представляется возможным.
В связи с невозможностью выделения машины, осуществляющей основную функцию в представленном технологическом оборудовании, Правила ОПИ 3 (а) и 3 (б) для точной классификации ввезенного товара неприменимы. Следовательно товар подлежал классификации согласно Правилу ОПИ 3 (в) в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, то есть в товарной позиции "8515" ЕТН ВЭД, что АО "Квенбергер" и осуществило при классификации товара (8515 39 900 0 ЕТН ВЭД).
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны как на комплексной оценке результатов заключений таможенных экспертов, так и результатов назначенной по ходатайству заявителя судом первой инстанции судебной экспертизы - заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" от 01.02.2016 в„– 78-15/49-Т (том 4, листы 23 - 38).
Суды двух инстанций правильно сопоставили выводы экспертов согласно всем имеющимся в деле упомянутым выше экспертным заключениям, не усмотрев каких-либо значимых противоречий.
Так, из заключения эксперта от 01.02.2016 в„– 78-15/49-Т следует, что операции, выполняемые узлом размотки, сварочным столом и калибровочной машиной, являются взаимодополняющими, зависимыми, обеспечивающими единый нераздельный техпроцесс, равнозначными с точки зрения получения конечного продукта.
Из проведенных таможенным органом экспертиз следует, что оборудование калибровки и сварки полосы "PEMA" предназначено для калибровки формы кромок по ширине, правки и резки полосы, а также для удлинения полосы путем сварки, что не опровергает выводы, изложенные в заключении экспертизы, назначенной судом.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения наряду с другими доказательствами и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правиле 3 (в), пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований для предложенной Таможней классификации названного товара, а именно в товарной подсубпозиции 8462 21 800 8 ЕТН ВЭД. Указанное послужило судам основанием для удовлетворения заявления АО "Квенбергер".
Оценка имеющихся в деле доказательств основана судами двух инстанций на критериях относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания, их совокупности и взаимосвязи, что в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции в данном случае нет оснований к иной оценке представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А56-57719/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------