АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-48401/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" Макшеевой А.Е. (доверенность от 11.01.2016 б/н), от открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Матвеевской К.М. (доверенность от 11.05.2016 б/н), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-48401/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, литера Б, ОГРН 1079847047103 (далее - ОАО "Ленгражданпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинский 25", место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, пр. Клинский, д. 25, ОГРН 1117847184278 (далее - ООО "Клинский 25"), о взыскании 225 000 руб. задолженности и 17 460 руб. штрафных санкций по договору подряда от 02.07.2012 в„– 17/07-12/1612021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Клинский 25", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представлять суду свои возражения относительно объема, качества и стоимости работ. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки представленным им возражениям, свидетельствующим о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку исполнителем не было получено согласование отчетов в КГИОП.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ленгражданпроект" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Клинский 25" (заказчиком) и ОАО "Ленгражданпроект" (исполнителем) был заключен договор от 02.07.2012 в„– 17/07-12/1612021 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика (приложение в„– 2 к договору) работы по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций зданий по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, литеры В, БГ, ДЕ, Т с целью анализа и оценки физического износа конструкций зданий и подготовки объективных заключений по степени их износа и (или) аварийности для принятия решений о возможности их дальнейшей реконструкции и эксплуатации или разборке, в случае невозможности их реконструкции и (или) ликвидации аварийности.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что отчет по результатам инженерно-технического обследования объектов исполнитель согласовывает в КГИОП Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что продолжительность выполнения работ по договору составляет 35 календарных дней с момента поступления аванса согласно пункту 3.4 договора на расчетный счет исполнителя.
Датой исполнения договора в части выполнения работ по инженерно-техническому обследованию зданий является дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляет 2 250 000 руб.
Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что основанием для окончательного расчета в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки инженерно-технического обследования зданий, подписанный сторонами.
Из пункта 3.3 договора следует, что оплата производится заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре поэтапно: 50% от общей суммы (аванс) выплачивается исполнителю в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора; 40% от общей суммы договора выплачивается исполнителю в течение пяти календарных дней с момента представления заказчику отчета по результатам инженерно-технического обследования зданий; 10% от общей суммы выплачивается исполнителю в течение трех календарных дней после представления заказчику отчета по результатам инженерно-технического обследования зданий, утвержденного в КГИОП и подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершении работ в установленные договором сроки исполнитель передает заказчику в сброшюрованном виде отчет по результатам инженерно-технического обследования зданий в трех экземплярах, один из которых согласован с КГИОП. Фактическая передача результатов работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.
Пунктом 5.2 установлено, что заказчик подписывает в течение 5 дней со дня получения документов указанных в пункте 5.1 договора, подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ.
Заказчик платежными поручениями уплатил исполнителю 900 000 руб. и 1 125 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Исполнитель по накладной от 03.04.2013 в„– 30 препроводил передачу заказчику технической документации в виде инженерно-технического обследования строительных конструкций зданий по адресу: Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 25, литеры В, БГ, ДЕ, Т. Указанную в накладной проектную документацию получил генеральный директор заказчика Барвин О.А.
Стороны также подписали акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 02.07.2012 в„– 17/07-12/1612021, согласно которому представители сторон подтвердили, что проектная документация и ее эффективность удовлетворяет условиям договора, заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлена.
В связи с тем, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и за ним образовалась задолженность в размере 225 000 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные по иску требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судами на основании материалов дела, ОАО "Ленгражданпроект" представлен акт выполненных работ от 30.04.2013 подписанный сторонами. В соответствии с указанным актом условия договора выполнены сторонами в полном объеме, претензии у сторон друг к другу по качеству, объему и комплектности работ отсутствуют и в соответствии с данным актом оплате заказчиком исполнителю подлежит 225 000 руб.
Кроме того, ОАО "Ленгражданпроект" в материалы дела представлена копия титульного листа заключения по результатам инженерно-технического обследования зданий с отметкой КГИОП о согласовании, а также письмо КГИОП от 26.02.2013 подтверждающее факт согласования отчета (л.д. 54,55).
При таких обстоятельствах, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что исполнителем работы выполнены надлежащим образом, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, мотивированного отказа от принятия работ не заявлено.
На основании изложенного, установив отсутствие оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика задолженность в сумме 225 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку исполнителем не было получено согласование отчетов в КГИОП, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "Клинский 25" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств недействительности подписанного сторонами акта о принятии без замечаний выполненных работ, копии титульного листа с отметкой КГИОП, письма КГИОП, а также того, что они содержат не достоверные сведения, в материалы дела не представило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Клинский 25" на представленные в материалы дела копии заключения с перечеркнутыми отметками КГИОП, поскольку они датированы 15.10.2012, то есть за 6 месяца до сдачи результатов работ заказчику, и не опровергают представленные ОАО "Ленгражданпроект" доказательства.
Довод ООО "Клинский 25" о том, что суды не приняли во внимание, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представлять суду свои возражения относительно объема, качества и стоимости работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами исследованы все представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу доказательства и им дана оценка.
Иных доказательств, опровергающих выполнение исполнителем работ, их объем и стоимость в материалы дела не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, ООО "Клинский 25" не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 225 000 руб. за выполненные работы.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% (от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) стоимости работ.
ОАО "Ленгражданпроект" также просит взыскать пени в сумме 17 460 руб. за несвоевременную оплату работ за период с 06.05.2013 по 30.06.2015.
Суды, проверив расчет суммы пеней, признали заявленные в этой части требования обоснованными по праву и по размеру.
Доводов в отношении неправомерного взыскания неустойки или ее расчета, а также неправомерного взыскания судебных расходов кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявляемым ООО "Клинский 25" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-48401/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клинский 25" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------