АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-44173/2015

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии представителей Попинако В.Г. - Гулякова Д.М. (доверенность от 11.03.2016) и Осетинского А.Л. (доверенность от 06.07.2015), от Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Спиридоновой В.С. (доверенность от 26.05.2016) и Яковлева Ф.В. (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попинако Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-44173/2015,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Синявино, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1024701335625, ИНН 4706001162 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Попинако Василию Георгиевичу (Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное) о взыскании 2 485 956 руб. 45 коп. убытков.
Решением от 10.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 с Попинако В.Г. в пользу истца взыскано 1 985 956 руб. 45 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Попинако В.Г. просит отменить решение от 10.04.2016 и постановление от 19.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестного поведения.
Попинако В.Г. считает, что суды не оценили его доводы о том, что указанная обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Дивный град" (далее - ООО ПО "Дивный град") стоимость банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии соответствует средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
По мнению Попинако В.Г., суды установили недобросовестность в его действиях исходя из экономической целесообразности, без исследования добросовестности и разумности таких действий.
По мнению ответчика, добросовестность его действий при подписании акта о зачете встречных требований подтверждена в рамках арбитражных дел в„– А56-4758/2015 и А56-19404/2015.
Как полагает податель жалобы, суды не установили размер убытков, причиненных Предприятию действиями ответчика.
Кроме того, Попинако В.Г. считает неправомерным взыскание с него убытков, поскольку аналогичная сумма убытков уже была взыскана в пользу Предприятия с ООО ПО "Дивный Град" в рамках арбитражного дела в„– А56-50704/2015.
В судебном заседании представители Попинако В.Г. поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность решения от 10.04.2016 и постановления от 19.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом, Попинако В.Г. являлся директором Предприятия в период с 27.07.2010 по 22.08.2014.
Распоряжением Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области от 19.08.2014 в„– 18/14-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут, Попинако В.Г. освобожден от занимаемой должности в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предприятие в обоснование настоящего иска о взыскании с бывшего руководителя Попинако В.Г. убытков привело следующие доводы.
В рамках исполнения государственного контракта Предприятие (субподрядчик) и ООО ПО "Дивный град" (подрядчик) 25.10.2012 заключили договор подряда в„– ДГ-ПО-КД/0065 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.
Согласно пункту 4.7 Договора субподрядчик обязуется возместить подрядчику расходы, понесенные подрядчиком в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии, как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств генподрядчика перед заказчиком в рамках договора от 25.10.2012 в„– ДГ-ПО/0065. Расходы, подлежащие компенсации, составляют 100% от суммы понесенных подрядчиком расходов по оплате банковского вознаграждения как обеспечения подрядчиком гарантийных обязательств и выплачиваются подрядчику в течение десяти дней с даты выставления соответствующего счета, но не ранее дня ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно акту взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2, подписанному Попинако В.Г. от имени Предприятия, в состав задолженности Предприятия перед ООО ПО "Дивный град" включено вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 090 200 руб. 93 коп.
Из письма Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) от 17.06.2015 в„– 3072-15 истцу стало известно, что размер вознаграждения по банковской гарантии в„– 548-ГП/2013 от 26.12.2013 составил 27 785 руб. 58 коп., по банковской гарантии в„– 093-ГП/2012 от 11.10.2012 - 76 458 руб. 90 коп., всего - 104 244 руб. 48 коп.
Истец полагает, что в акт взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2 в качестве возмещения оплаты банковского вознаграждения за предоставление банковской гарантии необоснованно включен 1 985 956 руб. 45 коп.: Попинако В.Г. признал задолженность без предоставления со стороны ООО ПО "Дивный град" каких-либо документов, подтверждающих указанные затраты на банковское вознаграждение за предоставление банковской гарантии.
Кроме того, по мнению Предприятия, акт взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2 являлся для Предприятия крупной сделкой, которая в силу статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" подлежала согласованию с собственником унитарного предприятия в лице Комитета по дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области. Однако одобрения указанной сделки получено не было.
В обоснование заявления о взыскании убытков истец также указал, что 13.07.2012 по указанию Попинако В.Г. со счета Предприятия на счет общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Строй-Сервис") по платежному поручению в„– 4929 были перечислены 500 000 руб. на основании счета от 13.07.2012 в„– 16713. При этом, по мнению истца, договор от 13.07.2012 в„– 15, на который имеется ссылка в платежном поручении, между Предприятием и ООО "Мастер-Строй-Сервис" не заключался.
Предприятие, полагая, что бывший руководитель указанными неразумными и недобросовестными действиями причинил ему имущественный ущерб, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил исковые требования Предприятия в части взыскания с Попинако В.Г. 1 985 956 руб. 45 коп.
В кассационном порядке решение от 10.04.2016 и постановление от 19.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований в размере 500 000 руб. не обжалуются, возражения против выводов суда в указанной части не приведены.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы.
При оценке добросовестности действий Попинако В.Г. суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62).
Как следует из пункта 2 Постановления в„– 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что в результате подписания акта взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2 ООО ПО "Дивный град" получило неосновательное обогащение в размере 1 985 956 руб. 45 коп., поскольку фактически оплатило банковское вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 104 244 руб. 48 коп., а не 2 090 200 руб. 48 коп.
Ответчик не опровергнул вывод судов о том, что акт взаимозачета подписан им в качестве руководителя Предприятия без каких-либо предоставленных со стороны ООО ПО "Дивный град" документов, подтверждающих соответствующие затраты подрядчика.
При подписании акта взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2 Попинако В.Г., проявляя должную разумность и осмотрительность, мог и должен был запросить документы, подтверждающие действительную стоимость вознаграждения по выданным банковским гарантиям. Доказательств совершения таких действий Попинако В.Г. не представил.
Данная сделка очевидно убыточна для Предприятия, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Попинако В.Г. не привел доводы, в силу которых такие действия должны быть признаны добросовестными и разумными.
Не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что размер вознаграждения по банковским гарантиям, выданным ООО ПО "Дивный град", соответствует средней стоимости таких услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Предприятие обязалось возместить подрядчику только фактически понесенные расходы на банковское вознаграждение, которые могли быть установлены при проверке документов, подтверждающих такие расходы. В обоснование рассматриваемого иска Предприятие ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты подрядчику 1 985 956 руб. 45 коп. в связи с недоказанностью соответствующих расходов, а не на завышенный размер вознаграждения.
Кроме того, суды правомерно квалифицировали акт взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2 в качестве крупной сделки.
Доказательства одобрения сделки собственника имущества - Комитета по Дорожному хозяйству Правительства Ленинградской области в материалы дела ответчиком не представлены.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности, неразумности действий Попинако В.Г. при исполнении обязанностей директора Предприятия.
Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что добросовестность его действий при подписании акта о зачете встречных требований подтверждена в рамках арбитражных дел в„– А56-4758/2015 и А56-19404/2015. В рамках указанных дел суды не исследовали вопрос о добросовестности действий ответчика при подписании акта взаимозачета от 31.01.2014 в„– 2.
Вопреки мнению подателя жалобы, Предприятие доказало как сам факт причинения ему убытков, так и их размер, равный сумме неосновательного обогащения ООО ПО "Дивный град".
Суды, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления в„– 62, обоснованно отклонили ссылку Попинако В.Г. на невозможность взыскания с него убытков в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу в„– А56-50704/2015 о взыскании с ООО ПО "Дивный Град" в пользу Предприятия 1 985 956 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела суды учли отсутствие доказательств фактического исполнения ООО ПО "Дивный Град" указанного решения суда, а также нахождение данной организации в процедуре банкротства.
Доказательства наличия у Предприятия возможности реального получения взысканной решением суда по делу в„– А56-50704/2015 денежной суммы в материалы настоящего дела не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А56-44173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попинако Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------