АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-4332/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агат" Ласкиной Е.В. (доверенность от 01.11.2016), от Центра организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Задорожного А.В. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-4332/2016,

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД, Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агат", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Новоселов, дом 8, литера "А", ОГРН 1157847164287, ИНН 7811198097 (далее - Общество, ООО "Агат"), к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде выплаты 500 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе ООО "Агат", ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие сделанных выводов имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты. Податель жалобы полагает ошибочными и выводы судов о том, что Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Агат" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ЦОПАЗ ГУ МВД просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, должностными лицами Центра 23.11.2015 при осуществлении осмотра территории, а также принадлежащих ООО "Агат" помещений и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1 (фасад здания БЦ "KROL") был установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Так, на фасаде указанного здания (БЦ "KROL") установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе (с информационным полем размером не менее пяти метров по горизонтали и семи метров по вертикали), на котором размещены информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой объектов и информацией следующего содержания: "2000 кв. м - 458-85-55", а также графическое изображение восклицательного знака".
По факту эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения ЦОПАЗ ГУ МВД определением от 23.11.2015 возбудило в отношении ООО "Агат" дело в„– 409 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
В дальнейшем по результатам проведенной Центром административного расследования в отношении Общества 25.12.2015 был составлен протокол в„– 0000533 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Считая факт совершения указанного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ЦОПАЗ ГУ МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Агат" к указанной административной ответственности.
Установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции решением от 22.03.2016 привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, назначив соответствующее наказание в виде уплаты 500 000 руб. штрафа. Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 13.07.2016 оставил данное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Агат" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон в„– 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на это; установка и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения не допускаются.
В свою очередь установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (статья 14.37 КоАП РФ).
В данном случае факт нахождения спорной рекламной конструкции ("2000 м - 458-85-55", а также графическое изображение восклицательного знака") на фасаде здания БЦ "KROL" установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим Обществом по существу не оспаривается. ООО "Агат" также не оспаривает и отсутствие разрешения на установку спорной конструкции.
Исходя из рассмотренных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения применительно к статье 14.37 КоАП РФ.
Доводы приведенные в кассационной жалобе о том, что указанная рекламная конструкция принадлежит гражданину Прокофьеву В.Ю. и в связи с этим (как полагает податель жалобы) Общество не является субъектом указанного административного правонарушения, подлежат отклонению.
Исходя из положений части 9 статьи 19 Закона в„– 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции либо собственника или иного указанного в частях 5, 6 и 7 статьи 19 настоящего Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества.
В данном случае ни ООО "Агат" (владелец здания), ни Прокофьев В.Ю. (исполнитель оказания услуги по распространению рекламы) с заявлениями о разрешении на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в уполномоченные органы не обращались и соответствующего разрешения не получали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судами двух инстанций с учетом того, что спорная рекламная конструкция была установлена именно в интересах Общества, так как рекламирует принадлежащие ему помещения с целью сдачи их в аренду, а также имеет значительные размеры и не могла без его согласия быть установленной на фасаде здания БЦ "KROL", принадлежащего ООО "Агат", сделан обоснованный вывод о надлежащем субъекте ответственности вменяемого Обществу административного правонарушения.
Кассационной инстанцией также принимается во внимание и то обстоятельство, что при заключении с Прокофьевым В.Ю. договора от 01.06.2015 на оказание услуг и в период его действия Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данной рекламной конструкции, а при его отсутствии - самостоятельно подать заявление в уполномоченные органы о выдаче такого разрешения.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях ООО "Агат", имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при отсутствии объективных препятствий к их неисполнению в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЦОПАЗ ГУ МВД и привлек ООО "Агат" к административной ответственности.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-4332/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
Л.А.САМСОНОВА
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------