АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-1550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-1550/2015 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Сообщение об этом опубликовано 11.04.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 64.
Решением арбитражного суда от 17.09.2015 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Барский М.Л.
Определением от 02.08.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.
Общество с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД", место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 12, ОГРН 1127746754948, ИНН 7736705324 (далее - Компания), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.08.2016.
Определением апелляционного суда от 30.08.2016 жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 26.09.2016 жалоба возвращена подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.09.2016, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе при подаче в электронном виде через систему "Мой арбитр", были приложены копии квитанций и описей почтового отправления, подтверждающие направление жалобы сторонам, участвующим в деле.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 14.09.2016 Компанией повторно направлены в суд почтовые квитанции, подтверждающие факт направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Компании о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 284 АПК РФ, удовлетворил заявленное Компанией ходатайство; жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в настоящем споре.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Компанией 04.08.2016 через электронную систему "Мой арбитр" подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.08.2016. К данной апелляционной жалобе Компания приложила копии квитанций и описей почтовых отправлений от 03.08.2016, подтверждающие направление жалобы 2 лицам, участвующим в деле: Обществу и конкурсному управляющему Барскому М.Л.
Между тем в определении суда первой инстанции указано, что в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, участвовали не только представители должника и конкурсного управляющего, но и индивидуальный предприниматель Петров Игорь Леонидович, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, а также конкурсный кредитор Пономарев Иван Владимирович.
Представитель Компании также присутствовал в указанном судебном заседании и был осведомлен о составе лиц, участвовавших в данном обособленном споре.
Вместе с тем Компания при подаче апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 260 АПК РФ не направила ее копию и прилагаемые к ней документы предпринимателю Петрову И.Л. и кредитору Пономареву И.В.
Определением от 30.08.2016 суд оставил апелляционную жалобу Компании без движения, предложив ее подателю в срок до 19.09.2016 устранить допущенные при подаче жалобы нарушения.
Довод подателя жалобы о том, что во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения Компания 14.09.2016 повторно направила в апелляционный суд посредством ФГУП "Почта России" необходимые документы отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что 14.09.2016 Компания направила в апелляционный суд только опись почтового отправления.
Доказательств направления в установленный апелляционным судом срок копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов предпринимателю Петрову И.Л. и кредитору Пономареву И.В. в материалах дела не имеется.
Поскольку Компания в установленный в определении от 30.08.2016 срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А56-1550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------