АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А56-10809/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Рассказовой Ю.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 47907/16/59-НД), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тверьэнергокабель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-10809/2016,

установил:

Акционерное общество "Тверьэнергокабель", место нахождения: 170017, г. Тверь, Сердюковская ул., д. 15, ОГРН 1026900522406, ИНН 6903030991 (далее - АО "Тверьэнергокабель", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) в отношении исполнительного производства в„– 5989/15/47021-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии АС в„– 005320086 от 29.12.2014 по делу в„– А56-37071/2014, и возложении на Отдел обязанности по устранению допущенного нарушения.
К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Рапира" (далее - ЗАО "Рапира"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).
Решением от 11.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 04.07.2016 апелляционный суд оставил решение от 11.03.2016 без изменения.
В кассационной жалобе АО "Тверьэнергокабель", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Кабель-комплект" (далее - ООО "Кабель-комплект").
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 11.02.2015 судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Гогичаева Э.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС в„– 005320086, выданного 29.12.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-37071/2014, возбудила исполнительное производство в„– 5989/15/47021-ИП о взыскании с ЗАО "Рапира", (должника) в пользу ООО "Тверьэнергокабель" (правопредшественника Общества, взыскателя) 1 470 108 руб. 51 коп. (1 442 681 руб. 69 коп. задолженности и 27 426 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины).
Судебный пристав-исполнитель 29.06.2015 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств вынес постановление об окончании исполнительного производства в„– 5989/15/47021-ИП, возвращении исполнительного листа взыскателю.
Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа незаконным, АО "Тверьэнергокабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказали в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Закона в„– 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона в„– 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках. Копии постановлений направлены в банки: ЗАО "ВТБ 24", ОАО "СИАБ", ОАО АКБ "Металлинвестбанк", ф-л ОАО "Заубер Банк" в Санкт-Петербурге, ОАО Банк "Открытие", для исполнения. Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступили.
По полученным ответам на запросы установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника (ЗАО "Рапира") отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель 04.03.2015 совершил выход по адресу регистрации должника (ЗАО "Рапира"), однако должник и имущество должника не обнаружены. Наличия дебиторской задолженности у Общества не установлено.
Как указали суды, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу о предоставлении в числе прочего сведений о наличии расчетных счетов у должника (ЗАО "Рапира"), сведений о дебиторской задолженности. Из налогового органа представлены сведения о расчетных счетах должника, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.
Суды посчитали, что при отсутствии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для ее ареста и обращения взыскания.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме принимались меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства в„– 5989/15/47021-ИП и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).
Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона в„– 229-ФЗ.
Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона в„– 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Кроме того, в силу положений Закона в„– 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.
При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Как установили суды, судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган за информацией о дебиторской задолженности, однако такой информации от данного органа не поступило.
Между тем в заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество просило Отдел проверить и при установлении наличия обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, которая имеется в отношении ООО "Кабель-комплект".
Положения Закона в„– 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору. В то же время суды первой и апелляционной инстанций не установили, в полном ли объеме судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности (обращение непосредственно к ООО "Кабель-комплект) и являлись ли они достаточными.
Отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых в данном случае исполнительных действий.
Относительно информации о реализации имущества - ценных бумаг должника, о которых упоминалось в письме Отдела от 21.08.2015, на вопрос суда представитель Отдела в судебном заседании 11.03.2016 ответил, что ценные бумаги должника реализовывались в рамках другого исполнительного производства.
Между тем данная информация не была исследована судами надлежащим образом. Судами не установлено, в рамках каких исполнительных производств реализовывались ценные бумаги.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и на основании их правовой оценки, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А56-10809/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------