АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А21-3107/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" Германович Е.М. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Богданова Д.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-3107/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 акционерное общество "Регион", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1063913019290, ИНН 3913011216 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Мария Владимировна.
Конкурсный управляющий Добрынина М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.01.2015, заключенного между Обществом (на тот момент ОАО "Судоремонт-Запад") и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Лизы Чайкиной, д. 1, ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее - Компания), о признании Обществом задолженности по оплате ремонта арендованных помещений и зачете авансового платежа в сумме 3 600 000 руб. в счет арендной платы.
Определением от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.04.2016 и постановление от 23.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представила переданные ей Компанией документы, подтверждающие проведение последней ремонта арендованных объектов.
Податель жалобы утверждает, что признание зачета авансового платежа в размере 3 600 000 руб. недействительной сделкой влечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) 01.07.2010 заключен договор аренды в„– 05 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору передано 14 объектов недвижимости, два буксира, а также оборудование, оргтехника и иное имущество согласно приложению 2 к Договору аренды. Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Стороны Договора аренды 22.04.2014 заключили соглашение к указанному Договору, в соответствии с условиями которого арендатору в аренду дополнительно переданы четыре земельных участка, а также права аренды на три земельных участка.
Общество и Компания 12.01.2015 заключили соглашение (далее - Соглашение), согласно которому Общество признает задолженность перед Компанией за выполненный ремонт арендованных по Договору аренды помещений в сумме 22 333 424,10 руб.
В пункте 2 Соглашения стороны установили считать 3 600 000 руб. задолженности авансовым платежом по арендной плате по Договору аренды, начиная с 01.01.2015.
При этом сумма задолженности, признанная должником, считается уменьшенной на сумму авансового платежа (пункт 3 Соглашения).
Ссылаясь на то, что Соглашение было заключено с целью причинения вреда должнику и кредиторам, а также получения необоснованной выгоды арендатором, направлено на уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемое Соглашение содержит условия о признании должником несуществующего долга и произведении сторонами зачета несуществующего обязательства. В связи с этим суд признал оспариваемое Соглашение недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении ее сторонами правом.
Апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемого Соглашения недействительным, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 1 оспариваемого Соглашения Общество признает 22 333 424,10 руб. задолженности за выполненный Компанией ремонт арендованных по Договору аренды помещений.
Вместе с тем в силу пунктов 2.2.7, 6.4 и 8.1 Договора аренды текущий и косметический ремонт объектов аренды, а также неотделимые улучшения этих объектов производятся арендатором только по согласованию сторон Договора.
В материалы дела не представлено доказательств согласования проведения ремонтных работ на столь значительную сумму.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Положения пункта 2.2.7 Договора аренды также возлагают на арендатора обязанность проведения за свой счет текущего и косметического ремонта арендованного имущества.
Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое Соглашение подписано Обществом и Компанией за три с половиной месяца до обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также принимая во внимание обращение Компании в суд с заявлением о включении требования по задолженности Общества в реестр требований его кредиторов, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях сторон Соглашения злоупотребления правом.
Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Соглашения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что условие пункта 2 Соглашения, по сути, является актом зачета встречных однородных требований. Принимая во внимание условия Договора аренды, согласно которым арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, и тот факт, что сумма 3 600 000 руб. зачтена в счет платежей, начиная с 01.01.2015, указанный зачет обоснованно признан судами не соответствующим положениям статьи 410 ГК РФ, поскольку данная норма права не предполагает проведения зачета в отношении требований с определенным сроком исполнения до наступления этого срока.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А21-3107/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------