АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А21-10201/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А21-10201/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236016, Калининград, ул. Дачная, д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк", место нахождения: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 28, ОГРН 1023900001070 (далее - Банк), задолженности по налогам и пени в сумме 441 800 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Банка налога на имущество за 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 14 641 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 8300 руб. 39 коп. и пеней по транспортному налогу в сумме 30 379 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Податель жалобы указывает, что обязанность по уплате спорных налогов возникла у Банка после даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и признания Банка несостоятельным (банкротом) и указанные обязательства не относятся к текущим. Также, по мнению Банка, не подлежат выплате и пени, начисленные на указанные обязательства. При этом, податель жалобы указывает, что согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1024 у Банка с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу в„– А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку Банком не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год по сроку 01.02.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2015 года по сроку уплаты 30.04.2015 и 30.07.2015 соответственно, Инспекцией в адрес Банка были выставлены требования: от 24.03.2015 в„– 28700 со сроком исполнения 13.04.2015 на уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 383 876 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 4604 руб. 18 коп.; от 25.05.2015 в„– 292982 со сроком исполнения 15.06.2015 на уплату налога на имущество за 1 квартал 2015 года в сумме 7642 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 4296 руб. 33 коп.; от 06.08.2015 в„– 296012 со сроком исполнения 26.08.2015 на уплату налога на имущество за 2 квартал 2015 года в сумме 6 999 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 4004 руб. 06 коп. и пеней по транспортному налогу в сумме 30 379 руб. 29 коп.
Банк в добровольном порядке указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных недоимки и пеней с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании недоимки и пеней по требованию от 24.03.2015 в„– 28700 в связи с пропуском Инспекцией срока на обращение в арбитражный суд и отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств препятствующих своевременному обращению. В остальной части требования Инспекции были удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения у должника обязанности по уплате налогов) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (абзац второй пункта 2 указанной статьи).
В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Судами установлено, что Банк, не оспаривая заявленные Инспекцией требования по размеру, указывает, что налоговые обязательства не относятся к текущим платежам кредитной организации и с момента открытия конкурсного производства не подлежат начислению пени, а заявленные Инспекцией требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.
Согласно части 2 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статей 360, 379 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество является календарный год, отчетными периодами является первый квартал, второй квартал, 3 квартал календарного года.
Таким образом, обязанность Банка по уплате транспортного налога возникла 01.01.2015, а налога на имущество - 01.04.2015 и 01.07.2015 соответственно.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 13.12.2013 в„– ОД-1024 у Банка с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу в„– А40-226/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год и налога на имущество за 1 и 2 квартал 2015 года возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, вывод судов о том, что указанная задолженность является текущим платежом, является правомерным.
Судами также установлено, что из содержания требований от 25.05.2015 в„– 292982 и от 06.08.2015 в„– 296012 следует, что пени по транспортному налогу в сумме 30 379 руб. 26 коп. начислены за период с 02.02.2015 по 06.08.2015, пени по налогу на имущество в сумме 4296 руб. 33 коп. начислены за период с 31.04.2015 по 25.05.2015, а пени по налогу на имущество в сумме 4004 руб. 06 коп. начислены за период с 31.07.2015 по 06.08.2015.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" для определения текущих платежей при банкротстве дополнительные требования имеют тот же правовой режим, что и основные требования, то есть следуют их судьбе.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку пени начислены на задолженность, образовавшуюся после отзыва у Банка лицензии и открытия в отношении него конкурсного производства, то предъявленные ко взысканию пени также являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные Инспекцией требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, пеней по налогу на имущество и транспортному налогу по требованиям от 25.05.2015 в„– 292982, от 06.08.2015 в„– 296012, поскольку заявленные к взысканию суммы относятся к текущим обязательствам кредитной организации и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.
Довод подателя жалобы о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций к числу текущих платежей относятся лишь обязательства банка по оплате труда работников, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно ими отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.
Ссылку Банка на то, что согласно статье 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дел руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Банка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А21-10201/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------