АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А05-2736/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А05-2736/2016 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 гражданин Поломодов Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Полушин Павел Иванович.
Конкурсные кредиторы должника - Скорняков Юрий Владимирович, Верховцев Василий Анатольевич и Павленкова Светлана Юрьевна обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать недействительным договор дарения от 31.10.2013, заключенный должником с Поломодовым Леонидом Борисовичем в отношении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру в„– 22, кадастровый номер 29:04:010204:1223, находящуюся по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Герцена д. 23; применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность должника.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барашкова Елена Владимировна.
Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Поломодов Л.Б. 23.08.2016 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 апелляционная жалоба Поломодова Л.Б. оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 13.10.2016.
В кассационной жалобе Верховцев Василий Анатольевич, являющийся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 12.09.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести определение о возвращении апелляционной жалобы Поломодова Л.Б.
Податель жалобы считает, что апелляционная жалоба подана Поломодовым Л.Б. по истечении срока, установленного на обжалование определения суда первой инстанции, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем апелляционный суд должен был возвратить апелляционную жалобу Поломодову Л.Б.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.08.2016 заявление конкурсных кредиторов о признании недействительным договора дарения от 31.10.2013 удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.
В резолютивной части определения от 12.08.2016 суд первой инстанции указал, что оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции.
Основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной Поломодовым Л.Б. на определение суда первой инстанции от 12.08.2016, послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В определении от 12.09.2016 апелляционный суд предложил Поломодову Л.Б. в срок до 13.10.2016 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
В данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.08.2016 истек 26.08.2016, поэтому Поломодов Л.Б., представив 23.08.2016 апелляционную жалобу в суд первой инстанции, не пропустил установленный законом процессуальный срок.
При таком положении приведенный в кассационной жалобе Верховцева В.А. довод о пропуске Поломодовым Л.Б. срока на подачу апелляционной жалобы следует признать основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Поломодовым Л.Б. не приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы должнику, Скорнякову Ю.В., Верховцеву В.А. Павленковой С.Ю., Барашковой Е.В. и отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования "Котлас", а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Поскольку апелляционная жалоба Поломодова Л.Б. правомерно оставлена без движения, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 12.09.2016 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А05-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------