АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А05-14864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" Ступина А.Н. (генеральный директор, протокол от 22.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Контур" Варгасовой Т.П. (директор, приказ от 30.05.2000 в„– 15), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-14864/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, бул. Строителей, д. 17, ОГРН 1022900550188, ИНН 2901091127 (далее - ООО "Гранд Авто"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Южная ул., д. 134, оф. 5, ОГРН 1022900838872, ИНН 2902015351 (далее - ООО "Контур"), о взыскании 1 562 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гранд Авто", ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении договора от 20.12.2010 в„– 09/10 заказчик не выдавал задание на проектирование, а предоставил проектировщику только исходно-разрешительную документацию. ООО "Гранд Авто" отмечает, что при его обращении в Управление государственной экспертизы за получением заключения представлено задание на проектирование, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы и письмо государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы". Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в задании не упоминается о благоустройстве прилегающей территории. Помимо прочего податель жалобы отмечает, что задание заказчика на проектирование в порядке пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не отнесено к проектной документации и его оценка не отнесена к предмету ведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, в связи с чем ссылка на несоответствие задания на проектирование нормативным требованиям не может служить достаточным обстоятельством для обоснования подрядчиком уважительных причин непригодности проекта к использованию. Кроме того, ООО "Гранд Авто" считает неверным вывод судов о том, что истец узнал о нарушении своего права из письма Администрации от 14.09.2012, в котором ему было отказано в выдаче разрешения на строительство. Податель жалобы отмечает, что получив отказ в выдаче разрешения на строительство, не обладая специальными знаниями, он не мог самостоятельно определить ошибку, допущенную подрядчиком при разработке проектной документации, тем самым считает, что о нарушении права он узнал после получения ответа Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее - Агентство) от 28.11.2013. Также ООО "Гранд Авто" полагает, что судами при вынесении обжалуемых актов не учтены положения абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает, что по результатам выполнения дополнительного соглашения от 25.03.2013 к договору, сторонами составлен акт от 08.04.2013, в связи с чем, исходя из положений вышеупомянутой нормы права, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО "Гранд Авто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Контур" возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Гранд Авто" (заказчик) и ООО "Контур" (проектировщик) заключили договор от 20.12.2010 в„– 09/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого проектировщик обязался разработать и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить рабочий проект "Торгово-развлекательного центра в районе улицы Карла Маркса, дом 69 (квартал 085)", в городе Северодвинске в составе разделов: архитектурные решения, генеральный план, технологические решения, отопление и вентиляция, тепломеханические решения, водоснабжение и канализация, электроосвещение и силовое оборудование, системы связи, тепломеханические решения тепловых сетей, наружные сети водоснабжения и канализации, электроснабжение, наружное электроосвещение, наружные сети связи, проект организации строительства, общая пояснительная записка, сметы.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика для выполнения работ предоставить проектировщику исходно-разрешительную документацию для проектирования объекта (в том числе архитектурно-планировочное здание, технические условия, согласованное здание на проектирование), технический отчет и выполненных инженерных изысканиях на объекте.
Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2011 составляет 1 562 000 руб. Указанные денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет проектировщика в соответствии с утвержденным сторонами графиком.
Из содержания пункта 8.1 договора следует, что сроки выполнения работ по договору согласовываются с заказчиком до полного исполнения своих обязательств.
При этом, согласно положениям пункта 8.3 договора срок начала работ - с момента заключения договора.
Срок окончания работ - до 01.04.2011 (пункт 8.4 договора). К этому сроку проектировщик обязан разработать документацию, достаточную для сдачи проекта на экспертизу. В случае необходимости внесения дополнений в проект, срок договора продлевается соглашением сторон.
Судами установлено, что строительство объекта должно осуществляться на земельном участке площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 29:28:103075:0076, предоставленном по договору аренды от 01.10.2007 в„– 11 084 002 индивидуальному предпринимателю Новикову И.В. (далее - Предприниматель).
При этом истец по настоящему делу при заключении договора с ООО "Контур" действовало как инвестор на основании инвестиционного договора от 01.11.2010 в„– 01-ИД/Гра-Нов/С-2010, заключенного с Предпринимателем.
Материалами дела подтверждается факт выполнения проектировщиком работ по разработке проектной документации и передача ее заказчику.
Разработанный проект получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 06.09.2012.
Выполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Впоследствии, письмом от 28.11.2014 в„– 52/14 заказчик, ссылаясь на то, что в разработанной проектной документации обнаружены недостатки, потребовал от проектировщика возвратить денежные средства уплаченные по спорному договору. Данное требование он мотивировал тем, что объекты благоустройства планируемого к строительству торгового центра размещены за пределами границ земельного участка, выделенного застройщику для строительства, в связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта, а в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 01.10.2007 в„– 11 084 002 земельный участок возвращен арендодателю.
Поскольку указанное требование проектировщиком было оставлено без удовлетворения, ООО "Гранд Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные по иску требования необоснованными, указав также, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Контур" в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заявленный довод о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно указали следующее.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о наличии такого недостатка как выход проектируемого объекта за границы предоставленного земельного участка ООО "Гранд Авто" стало известно из письма Администрации от 14.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство, где указано данное обстоятельство, явившееся основанием для отказа в выдаче разрешения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Гранд Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 17.12.2015, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права только из письма Агентства от 28.11.2013, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно ими отклонены.
Как правомерно указали суды, в письме Агентства от 28.11.2013 только подтверждена правомерность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, а не указано на наличие недостатка, о котором заказчику было известно, о чем свидетельствует переписка сторон, а также письма Администрации.
Кроме того, из материалов дела следует, что в письме от 29.10.2012 в„– 34/12, то есть до письма Агентства от 28.11.2013, заказчик заявил проектировщику об отказе об договора именно в связи с данным недостатком.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом положений статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 08.04.2013, то есть с даты составления акта по дополнительному соглашению, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО "Гранд Авто" трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявляемым ООО "Гранд Авто" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А05-14864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------