АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А05-14698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Армада" Рассошенко В.В. (доверенность от 18.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-14698/2015,

установил:

Государственное автономное учреждение Архангельской области "Спортивный клуб "Водник", переименованное на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 27.05.2016 в„– 185-рп в государственное автономное учреждение Архангельской области "Региональный центр развития спорта "Водник", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 252, ОГРН 1022900526945, ИНН 2901065695 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", место нахождение: 164505, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный проезд, д. 6, ОГРН 1152932001133, ИНН 7902081001 (далее - общество), о взыскании 2 433 634 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 по договору от 07.07.2015 в„– 07/07/15пр3 о передаче в аренду недвижимого имущества (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 328, статью 611, пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с возможностью использования арендованного имущества по назначению при отсутствии у ответчика документации, которая, исходя из содержания пункта 1.4 договора, должна содержать необходимую информацию, определяющую в каких целях и как надлежит использовать имущество; выводы суда, основанные на акте приема-передачи имущества от 07.07.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, при отсутствии в этом акте указания на передачу документации, акт доказывает, что имущество передано без документации, позволяющей использовать имущество. Податель жалобы указывает, что о невозможности использовать арендованное имущество по назначению без документации, он направил истцу письма от 11.01.2016, 22.03.2016, 12.07.2016, но ответ не получил.
Податель жалобы считает, что причалы невозможно использовать без паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, декларации соответствия портовых гидротехнических сооружений установленным требованиям, планшета промера глубин причальной зоны, акта водолазного осмотра дна причальной зоны, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается ответом капитана морского порта Архангельск от 18.08.2016 в„– 183 на запрос общества от 04.08.2016 в„– 183.
Кроме того, податель жалобы полагает, что установлен скрытый недостаток арендованного имущества в виде необходимости расчистки акватории порта, примыкающей непосредственно к причалам, указанный недостаток носит скрытый характер, который невозможно установить при подписании акта приема-передачи объекта аренды, считает, что истец не выполнил обязательства по передаче в аренду надлежащего имущества, в силу чего у ответчика не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды (протокол от 25.06.2015 в„– 1) между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 07.07.2015 в„– 07/07/15/пр3 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Архангельской области, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с договором учреждение передало, а общество приняло во временное пользование причалы в„– в„– 101-109 с кадастровыми номерами 29:22:050518:119, 29:22:050518:113, 29:22:050518:111, 29:22:050518:117, 29:22:050518:118, 29:22:050518:115, 29:22:050518:112, 29:22:050518:114 и 29:22:050518:116, расположенные по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, Красная пристань, на 5 лет с момента государственной регистрации договора. Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с момента подписания договора.
Как следует из пунктов 3.1 и 3.3 договора годовой размер арендной платы составляет 5 029 511 руб. 74 коп., арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Представители сторон подписали акт приема-передачи арендованных причалов от 07.07.2015.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованно установили, что причалы, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору в надлежащем состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи.
Поскольку материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче арендатору имущества, являющегося предметом договора, в надлежащем состоянии, а ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы, суды, проверив представленный истцом расчет задолженности, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от исполнения встречного обязательства в виде внесения арендной платы в связи с тем, что арендодателем не исполнено обязательство по передаче арендатору арендованного имущества с необходимой для его эксплуатации документацией.
Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Суды обоснованно сослались на то, что при приемке имущества общество имело сведения о состоянии причалов и наличии у арендодателя документации, необходимой для их использования. В соответствии с подписанным представителем общества актом приема-передачи арендованных объектов причалы переданы обществу в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную деятельность. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций арендатор не представил доказательств, подтверждающих направление им претензий в адрес арендодателя с требованием о предоставлении какой-либо документации, относящееся к арендованному имуществу, либо с иными требованиями, предусмотренными статьей 612 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку приложенные к кассационной жалобе и к дополнениям к кассационной жалобе документы, не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что документы, представленные обществом, составлены после обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору, то есть претензии, касающиеся передачи документации, ответчик не предъявлял истцу до момента обращения последнего с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды.
Доводы подателя жалобы о том, что он не имел возможности использовать причалы, поскольку учреждение не выполнило пункт 1.4 договора, не передало документацию, необходимую для использования причалов, также подлежит отклонению. Согласно пункту 1.4 договора причалы передаются для использования по назначению, указанному в документации на причалы. Передача арендодателем арендатору технических паспортов причалов ответчиком не оспаривается.
Как следует из пункта 2.2.9 договора, на арендатора возложена обязанность производить все необходимые мероприятия, позволяющие осуществлять нормальную эксплуатацию причалов. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что ответчик не доказал, что получение документации, на которую ссылается общество в обоснование своей позиции, возложено на учреждение. Довод подателя жалобы о выявлении им у имущества скрытых недостатков, также подлежит отклонению, поскольку производство работ по расчистки акватории возле причалов также следует отнести к тем мероприятиям, обязанность по осуществлению которых возложена на арендатора пунктом 2.2.9 договора.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А05-14698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------