АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-82647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПиК" Воюшина П.С. (доверенность от 04.11.2016), Петрова И.В. (доверенность от 04.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Маршал" Селезнева В.Б. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-82647/2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршал", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 26, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847007586, ИНН 7816480040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ПиК", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 3а, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847202635, ИНН 7813563316 (далее - Компания), о взыскании 1 397 383 руб. 69 коп. задолженности, 124 035 руб. 18 коп. неустойки.
Решением от 15.03.2016 в удовлетворении требований судом отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 указанное решение отменено, суд принял отказ Общества от требований в части взыскания 200 000 руб. задолженности, прекратил производство в указанной части. Взыскал с Компании в пользу Общества 1 197 383 руб. 69 коп. задолженности, 124 035 руб. 18 коп. неустойки, 31 216 руб. в возмещение судебных расходов.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 21.07.2016, решение от 15.03.2016 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг в указанном объеме на заявленную сумму не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 08.07.2015 заключен договор в„– 2251 по производству механизированных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.
Сроки начала и окончания работ указываются в соответствующих заявках (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договор является одновременно актом приема-передачи техники.
Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках, и включает в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе стоимость услуг членов экипажа, горюче-смазочных материалов и т.п.; пункт 4.1).
В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги оплачиваются заказчиком осуществляется исходя из стоимости подачи (доставки) техники, стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем 8 часов работы машины в 1 день.
Общество, полагая, что оказанные Компании услуги оплачены последней частично, в связи с чем на ее стороне образовалось 1 397 383 руб. 69 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказал с выводом о неподтверждении факта оказания услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял отказ Общества от требований в части взыскания 200 000 руб. задолженности, который в нарушение норм процессуального права не был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекратил. Тем же постановлением суд апелляционной инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 1 197 383 руб. 69 коп. задолженности, 124 035 руб. 18 коп. неустойки, 31 216 руб. в возмещение судебных расходов с выводом о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельства дела.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно и указываются в соответствующих заявках, как тарифы, на основании которых определяется стоимость услуг.
Общество основывает свои требования на переданных Компании 27.10.2015 документах, поименованных в перечне.
Как указал суд апелляционной инстанции, непредставление истцом документов, указанных в перечне, связано с их нахождением у Компании, которая, в свою очередь, уклоняется от их подписания и не дает мотивированного отказа в этом.
Сами документы в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно в полной мере установить объем оказанных услуг и согласованную сторонами стоимость.
Суды эти обстоятельства не установили.
Без установления вышеизложенного применяемый апелляционным судом расчет платы за оказанные услуги не может быть признан достоверным.
Представленная Обществом транспортная накладная от 16.09.2015 на сумму 35 000 руб. ответчиком не подписана, доказательств ее направления или вручения ответчику не представлено.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств оказания услуг в период с 16.09.2015 по 14.10.2015 не имелось оснований для взыскания с Компании задолженности в этой части.
Начисленные 19.07.2015 согласно акту сверки в счет задолженности Компании 88 000 руб. также неправомерно взысканы судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг на указанную сумму.
Неправомерно включены в сумму задолженности и 25 000 руб. по транспортной накладной от 15.08.2015, поскольку указанная накладная ответчиком не подписана, доказательств ее направления Компании не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Из принятых по делу судебных актов не следует, что суды дали надлежащую оценку доводам сторон и установили наличие доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.
Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судами в полной мере не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А56-82647/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------