АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А56-79790/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КУБ" Брицкой И.П. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-79790/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КУБ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, ОГРН 1089847268884, ИНН 7840393938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ОТП Банк", место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614 (далее - Банк), о взыскании 217 400 руб. задолженности и 16 976 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 в„– 25/15.
Решением суда от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на вручение Банку нарочно акта об оказанных по второму этапу услугах и на отсутствие с его стороны каких-либо возражений до момента предъявления иска в суд; изложенные в отзыве на исковое заявление возражения Банка, по его мнению, являются неправомерными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации переезда филиала "Санкт-Петербургский" Банка из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 126, лит. А, пом. 6-Н, в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 32-Н.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что переезд осуществляется в 2 этапа:
- первый этап - с 29.07.2015 по 01.08.2015 - переезд со 2-го этажа освобождаемого помещения,
- второй этап - с 04.09.2015 по 08.09.2015 - переезд с 1-го этажа освобождаемого помещения.
Цена услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 217 400 руб.
Порядок оплаты определен в пунктах 3.3 и 3.4 Договора: перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю 70% стоимости в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения счета заказчика; оставшиеся 30% стоимости подлежат уплате в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора сдача и приемка оказанных услуг оформляются актом, подписанным представителями сторон.
Ответственность сторон согласована в разделе 7 Договора.
Общество оказало услуги по первому этапу Договора, в подтверждение чего в дело представлен акт от 04.08.2015 в„– 663 на сумму 86 960 руб. Услуги по акту приняты заказчиком без замечаний.
По утверждению Общества, второй этап работ был выполнен им 08.09.2015, о чем составлен акт от 09.09.2015 в„– 767. Данный акт 11.09.2015 был направлен в адрес Банка ценным письмом, а затем 28.09.2015 доставлен нарочно в офис Банка.
Оказанные услуги Банк не оплатил, в связи с чем 14.10.2015 в его адрес поступила претензия Общества с требованием погасить задолженность по Договору.
Поскольку Банк оставил претензию без удовлетворения, Общество 02.11.2015 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору.
Платежным поручением от 03.11.2015 в„– 89787 Банк перечислил Обществу 86 956 руб. за услуги, отраженные в акте от 04.08.2015 в„– 663. Отказа от данной части иска в ходе рассмотрения спора Общество не заявило.
Возражая против заявленных к нему требований, Банк в письменном отзыве указал на осуществление переезда в один этап, кроме того, ссылаясь на невыставление Обществом счета на авансовый платеж.
Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт оказания услуг по второму этапу, признал требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований Общество представило в дело подписанный сторонами акт об оказанных услугах от 04.08.2015 в„– 663 на сумму 86 960 руб., а также доказательства вручения Банку акта от 09.09.2015 в„– 767.
Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты Банком оказанных на сумму 86 960 руб. услуг - платежное поручение 03.11.2015 в„– 89787, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания данной суммы и причитающейся на нее неустойки и обоснованно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из того, что Общество не доказало выполнение работ и оказание услуг по второму этапу.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов ввиду следующего.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Договора.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Акт об оказании услуг по второму этапу, содержащий сведения об объеме и стоимости услуг, оказанных по Договору, Общество суду не представило.
В обоснование заявленных требований об оплате услуг по второму этапу Общество представило в материалы дела только доказательства получения Банком акта от 09.09.2015 в„– 767 (л.д. 11 - 13). Содержание сведений, указанных в акте от 09.09.2015 в„– 767, направленном в Банк, суду неизвестно.
В пункте 2.1 Договора стоимость каждого из этапов работ не конкретизирована, а лишь указаны сроки их выполнения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций в данном случае пришли к правильному выводу о том, что заявленные Обществом требования необоснованны, поскольку в отсутствие акта об оказании услуг по второму этапу установить характер, объем и стоимость оказанных Обществом услуг не представляется возможным.
В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по Договору суды правомерно отказали во взыскании с Банка неустойки, начисленной Обществом за нарушение сроков оплаты.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-79790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------